Определение по делу № 13-268/2016 от 22.12.2016

                                                                                                 Дело № 13-268/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.12.2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 о разъяснении определения суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ФИО1 тем, что указанным определением было оставлено без рассмотрения ФИО1 об установлении факта владения транспортным средством. Однако заявитель не усматривает спор о праве, поскольку в ФИО1 отсутствует предмет спора, отсутствуют стороны спора, отсутствуют основания для исследования обстоятельств и доказательств по делу. В своем определении суд не указал стороны спора, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указан предмет спора. Требование ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судом не выполнено. Просит разъяснить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав признаки спора, стороны, предмет спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В судебное заседание заявитель не явился.

      Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по ФИО1 лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

      Таким образом, по смыслу закона, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

      Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

      Проверив материалы дела, суд находит, что мотивировочная и резолютивная части определения суда не вызывают различного толкования, принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.

ФИО1 о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на устранение неясности судебного акта, а фактически на оспаривание определения суда и содержит основания, по которым заявитель считает указанное определение неправильным, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

      Кроме того, суд полагает, что заявитель фактически пытается получить у суда юридическую консультацию по составлению искового ФИО1 и обращению в суд, что не отвечает принципам судопроизводства.

       Суд приходит к выводу, что определение суда понятно, заявителю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

       На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

    Судья                              И.В. Ерохина