Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2014 ~ М-3538/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-3258./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Чумаковой И. Н.,

представителя истца Чумаковой И. Н. –Галкиной Е. Н., действующей на основании доверенности 13 АА №0384217 от 26 мая 2014года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, реестр №2-1711,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Курзина Д. А., действующего на основании доверенности №258от 07 июля 2014 года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №257от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой И. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Галкина Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Чумаковой И. Н.. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2013года с участием автомобиля ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, транспортному средству БМВ 523 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащее Чумаковой И. Н., причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа-страхование» полис ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего Чумаковой И.Н. застрахована у ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» полис ССС №.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако по истечении 30-ти дневного срока страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету № 01/06/14/01 от 02 июня 2014года ООО «Каплан» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51860 53руб., утрата товарной стоимости автомобиля-11050руб..

26 июня 2014 г. в ЗАО «Страховая группа УралСиб» филиал в РМ было от­правлено требование о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Неполное исполнение своих обязательств ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 51860 53руб.,

- утрата товарной стоимости автомобиля-11050руб..

- неустойку в размере 11 902 руб.67коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание истица Чумакова И.Н., её представитель Галкина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. Судебные повестки направленный в их адрес возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, истец Чумакова И.Н. и её представитель Галкина Е.Н. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Курзин Д.А. ис­ковые требования не признал, суду пояснил, что согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» истице было выплачено 13837 руб. 99 коп. Кроме того, по результатам судебной экспертизы истцу было выплачено 27223 руб. 01 коп. Тем самым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства перед истицей согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же, при вынесении решения в случае удовлетворения требований истца, просим руководствоваться положениями статьи 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, прошу принять во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, так же то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, соразмерности суммы неустойки и тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон, за счет обогащения другой. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Также просил снизить размер взыскиваемых судом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в виду того, что они явно завышены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

25 марта 2013 года в 19 часов 00 минут возле дома №3, расположенного по ул.Ладыгина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки БМВ 523 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее Чумаковой И.Н., в результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии инспектора от 26 марта 2014 года (л.д.24).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.34).

Автомобиль марки БМВ 523 i, государственный регистрационный знак №, принадлежит истице Чумаковой И.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.07.2003г. (л.д.22).

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механических повреждения

Гражданская ответственность собственника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Полис ОСАГО (ССС №). Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил 13 837 руб. 99 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 31.05.2014г., который находится в материалах выплатного дела(л.д.48).

Однако, согласно экспертному заключению ООО «КАПЛАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 i государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 51 860 руб. 53 коп. (л.д.8-26).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истицы относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. 13 августа 2014 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/ 08/1698-э от 28.08.2014г. имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на правах собственности Чумаковой И.Н., с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 25 марта 2014 года по состоянию на дату совершения ДТП на основании акта осмотра транспортного средства от 27 марта 2014 года № 7701 № СК Б/Н составленного экспертом – техником ФИО3 может составить: 41061 рубль.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/08/1698-э от 28 августа 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее техническое образование, образование в области оценочной деятельности, квалификацию судебного эксперта, стаж работы с 2004 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт ФИО1 при составлении отчета № 01/06/14/01 от 02 июня 2014 года не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/08/1698-э от 28 августа 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 523 I, государственный регистрационный знак №, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителями ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/08/1698-э от 28 августа 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика необоснованными.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением №12636 от 02.06.2014г. истцу выплачено 13837 руб. 99 коп. и платежным поручением № 3113 от 12 сентября 2014 года, после проведения судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 223 руб. 01 коп., поэтому требования Чумаковой И.Н. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 11 050 рублей согласно следующего расчета:41 061руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «Центра экспертизы и оценки» от 28.08.2014г.) -13 837руб.99коп. и – 27223руб.01коп.(выплаченные суммы) +11050руб. (размер УТС).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 27 марта 2014года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2014 года, исходя из периода просрочки с 27 апреля 2014 года (по истечении 30 дней со дня обращения по 17 июля 2014 года (в пределах заявленных требований дата подачи искового заявления), ставке рефинансирования 8,25%, суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки составляет 82 дня размер неустойки составляет 10 824 рублей, из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 82 дня). Расчет неустойки произведенный истцом не верный.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500 рублей вместо заявленной неустойки в размере 11 902 руб. 67 коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования Чумаковой И.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 15 июня 2014 года истицей Чумаковой И.Н. ответчику предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 15 июня 2014 года в претензии к ЗАО «СГ УралСиб» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 775 рублей, согласно следующего расчета – (11 050 рублей + 3500 рублей + 3 000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8775руб.согласно следующего расчета L11 050руб.+3500руб.+3000руб.:2)

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией от 09.04.2014г. на сумму 7000 рублей (л.д.28).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7000руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаченных по квитанции от 30 мая 2014 года (л.д.30).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответсика о чрезмерности расходов на представителя,суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 215933 в размере 740 рублей (л.д.32) подлежат возмещению в размере 700 рублей, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 582 рубля, согласно следующему расчету: ((11 050 рублей + 3500 рублей х 4 % = 582 рубля), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Чумаковой И. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чумаковой И. Н. недополученную сумму страхового возмещения 11 050руб., неустойку в размере 3500рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 8775руб., расходы по оплате услуг представителя 4000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 740рублей, всего 38065 (тридцать восемь тысяч шестьдесят пять )руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два)руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2014г.