Дело № 12-18/2018
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 20 июня 2018 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,
при секретаре Вдовиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкарова А. Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 года,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2018 года в 18 часов 00 минут по <адрес> произошел наезд умышленный водителем автомашины Вольво СХ 92 государственный регистрационный номер №*** Кошкаровым А.Ю. на пешехода Р. В результате происшествия пешеход получил травму в виде ушиба левого коленного сустава. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года, данное происшествие к разряду дорожно- транспортного происшествия не относится.
По результатам проведенного разбирательства инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» П. <*** г.> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кошкаров А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное определение, полагая, что определение вынесено в отношении него, не согласен с данным определением, так как вывод об умышленном наезде на пешехода не соответствует действительности.
В судебном заседании Кошкаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не имел умысла наезда на пешехода, соприкосновения машины с пешеходом не было, то есть отсутствует событие административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года в 18 часов 00 минут по <адрес> пешеход Р. получил травму в виде ушиба левого коленного сустава в результате наезда на него автомашиной Вольво СХ 92 государственный регистрационный номер №*** под управлением Кошкарова А.Ю.
Должностное лицо, не установив в действиях участников происшествия состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы жалобы Кошкарова А.Ю. сводятся к оценке его действий и действий пешехода Р., однако данные обстоятельства не имеют прямого отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к получению травмы пешеходом, подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошкарова А.Ю. и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <*** г.>.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <*** ░.> - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.