Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6250/2015 от 10.03.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-6250/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу Жуковой Людмилы Геннадьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по заявлению Крюкова Серафима Георгиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/14 по иску Крюкова Серафима Георгиевича к Жуковой Людмиле Геннадьевне, ФГБУ «ФКП «Росреестра»» о признании недействительным результатов межева­ния, исключении сведений о земельном участке их государственного кадастра недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, снятии земельного участка с кадаст­рового учета,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014г. частично удовлетворены исковые требования Крюкова С.Г.

Истец Крюков С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу: оплата кадастровых выписок – 860 руб., оплата услуг адвоката - 6000 руб., оплата госпошлины 600 руб., оплата судебной экспертизы 77000 руб., оплата за проезд по железной дороге 6169 руб., всего на сумму 90629 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик Жукова Л.Г. представила письменные возражения на заявление, в котором указа­ла, что сумма судебных расходов составляет 81530руб., данную сумму просит распределить пропорционально между ней и вторым ответчиком ФГБУ «ФКП «Росреестра».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года заявление Крюкова С.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Жуковой Л.Г. в пользу Крюкова С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 80730 руб.

В частной жалобе Жукова Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014г. по настоящему делу исковые требования Крюкова С.Г. были удовлетворены частично. Были признаны недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, СНТ «Чайка», уч.№5 принадлежащего на праве собственности Жуковой Л.Г. и исключены сведения об описании координат границ земельного участка из ГКН. Требования Крюкова С.Г. о признании недействительным зарегистрированного за Жуковой Л.Г права собственности на земельный участок пл. 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Московская область, Раменский район, СНТ «Чайка», уч.5 и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Жуковой Л.Г. на земельный участок - оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оплату проезда, суд исходил из того, что билеты были получены истцом по социальной карте бесплатно, в связи с чем, в его пользу взысканы быть не могут.

Из копий квитанций по оплате выписок из ГКН по 430руб. каждая /л.д. 177/ установлено, что Крюков С.Г. получил две выписки, одну на свой участок /л.д. 13/, другую на участок Ильичевой Т.А. /л.д. 14/.

Границы участка последней не были предметом судебного разбирательства. В свя­зи с чем, судебными расходами в этой части суд обосновано признал только расходы в сумме 430 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а также расходы на юридическую помощь в сумме 6000 руб. судом были признаны судебными.

Суд указал, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, расхо­ды по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг взысканы с ответчика Жуковой Л.Г. пропорционально, в размере 1/2 или 3300 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате выписки из ГКН и расходов по оплате экспертизы сумме в 77 000руб. /л.д. 178/, суд пришел к выводу о полном взыскании в указанной части, поскольку именно эти доказательства были использованы истцом для подтверждения своего требования, которое было удовлетворено судом к ответчику Жуковой Л.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП «Росреестра», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным ответчиком права истца нарушены не были.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Ссылки в частной жалобе на не обоснованное взыскании расходов по квитанции на оплату юридической помощи в сумме 500 руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально и по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: