Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2014 от 21.05.2014

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33 – 1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комисаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мценского межрайонного прокурора в интересах <...> к Закрытому акционерному обществу <...> и Государственному учреждению – <...> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – <...> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 года, которым исковые требования Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах <...>, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – <...> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – <...> С.В., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника Мценского межрайонного прокурора <...> Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мценский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах <...> А.Н. с иском к ЗАО <...> о взыскании задолженности по выплате заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 ноября 2007 года <...> А.Н. работает в ЗАО <...> У работодателя образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы и пособия по уходу за ребенком за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме <...>, которую прокурор просил взыскать в пользу <...> А.Н.

Определением Мценского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – <...> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с ЗАО <...> в пользу <...> А.Н. задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с Государственного учреждения – <...> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу <...> А.Н. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с сентября 2013 года по 03 ноября 2013 года в сумме <...>

Представитель ответчика ЗАО <...> исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в суде признал.

Представитель ответчика Государственного учреждения – <...> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Государственное учреждение – <...> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленного к Фонду требования отказать. В обоснование поданной жалобы указывается, что страхователем по отношению к <...> А.Н. является ее работодатель – ЗАО <...> с которого подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Считает, что факт признания ЗАО <...> банкротом не является основанием для выплаты пособия по уходу за ребенком непосредственно Государственным учреждением – <...> региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на счет работника.

Приводит довод о том, что пособие по уходу за ребенком – это компенсация заработка работника, подлежащая включению в реестр кредиторов, и относится к текущим платежам, которые подлежат списанию со счета должника в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 № 317-ФЗ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 данного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 4 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, для возникновения у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком необходимо наличие установления факта прекращения деятельности страхователем либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете.

Из материалов дела усматривается, что <...> А.Н. с 21 ноября 2007 года по настоящее время работает в ЗАО <...> (л.д. 36-39).

С 18 июля 2012 года по 3 ноября 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 44-46).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за период с сентября 2013 года по 03.11.2013 <...> А.Н. не выплачивалось пособие по уходу за ребенком. Задолженность за указанный период составляет <...> (л.д. 73).

В связи с неплатежеспособностью ЗАО <...> работодатель 02.12.2013 обратился в ГУ - <...> региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате непосредственно <...> А.Н. пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда (л.д. 54-55).

Решением ГУ - <...> региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 13 декабря 2013 года <...> А.Н. было отказано в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку в отношении ЗАО <...> введена процедура наблюдения, и согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам производятся в порядке, установленном данным Законом (л.д. 34-35).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 ЗАО <...> признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 74-75).

Согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на 05.11.2013, 27.11.2013, 27.03.2014 года денежных средств на счетах ЗАО <...> не имеется (л.д. 51, 52, 76). При этом из справки конкурсного управляющего следует, что текущая задолженность по заработной плате - 2-я очередь платежей составляет <...> (л.д. 77).

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель не имеет финансовой возможности выплатить <...> А.Н. пособие по уходу за ребенком по причине недостаточности денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика - <...> регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу <...> А.Н. пособия по уходу за ребенком за период с сентября 2013 года по 03 ноября 2013 года в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для применения положений части 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, поскольку в данном деле применяется очередность списания, предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы.

Вместе с тем, статьей 13 названного Федерального закона предусмотрены случаи, когда работник вправе обратиться за пособием напрямую в территориальный орган Фонда, в частности, в случае невозможности выплаты пособия работодателем ввиду недостаточности денежных средств на счете в кредитной организации и применении очередности их списания.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признание страхователя ЗАО <...> несостоятельным (банкротом), то есть не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и открытие конкурсного производства, наличие текущей задолженности по заработной плате более <...>, свидетельствуют о том, что работодатель не способен выплатить истице вышеуказанное пособие в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав Фонда не нарушает, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания с ЗАО <...> в пользу <...> А.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривала дело в пределах доводов, указанных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – <...> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи