Решение по делу № 2-755/2019 ~ М-263/2019 от 17.01.2019

Дело №2-755/2019

64RS0045-01-2019-000151-74

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Ханверди оглы, ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>», третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права общей долевой собственности.

,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что объектом общей долевой собственности является десятикомнатная <адрес>,5,5,5А,6,9,10 в <адрес> общей площадью 213,8 кв.м. Истцу принадлежит 423/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик ФИО5 занимает жилую комнату площадью 18 кв.м, что составляет 131/1000 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО4 занимает жилую комнат у площадью 15,5 кв.м, что составляет 111/1000 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 335/1000 доли в праве общей долевой собственности является МО «<адрес>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором согласно уточненных требований (лд.37-38) просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес>,5,5,5А,6,9,10 в <адрес>, принадлежащей ФИО2, указав что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выделить 423/1000 доли в праве собственности на <адрес>,5,5,5А,6,9,10 в <адрес>, в отдельную <адрес>, площадью 87,1 кв.м.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «<адрес>», ответчик ФИО4, представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ответчик ФИО5, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям п.36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, объектом общей долевой собственности является десятикомнатная <адрес>,5,5,5А,6,9,10 в <адрес> по ул Московской в городе Саратове общей площадью 213,8 кв.м. Истцу принадлежит 423/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.10-12,13). Ответчик ФИО5 занимает жилую комнату площадью 18 кв.м, что составляет 131/1000 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО4 занимает жилую комнату площадью 15,5 кв.м, что составляет 111/1000 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 335/1000 доли в праве общей долевой собственности является МО «<адрес>» (л.д.19).

Согласно экспертному заключению представленному истцом выполненному специалистами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» техническая возможность выдела в натуре 423/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №,5,5,5А,6,9,10 расположенное по адресу: <адрес>(инвентарный №:БГ:15,5,5,5а,6,9,10) ФИО3 имеется.

В указанной квартире имеется сложившийся порядок пользования при котором ФИО3 использует следующие помещения: № – коридор площадью 9,0 кв.м, № – жилая комната площадью 13,1 кв.м, № – жилая комната площадью 12,6 кв.м, № – кухня площадью 11,9 кв.м., № – жилая комната площадью 23,7 кв.м., № – жилая комната площадью 8,5 кв.м. <адрес> указанных помещений составляет 78,8 кв.м, что не превышает площади подлежащей выделу согласно распределению долей в праве общей долевой собственности (л.д.52-64).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности на 423/1000 доли в праве на <адрес>,5,5,5А,6,9,10 в <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Выделить 423/1000 доли в праве собственности на <адрес>,5,5,5А,6,9,10 в <адрес>, в отдельную <адрес>, площадью 78,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: