Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2017 ~ М-2638/2017 от 02.06.2017

Дело №2-4042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Лубенцовой Н.И., ее представителя адвоката Боровских Г.Е., действующего на основании ордера, ответчика Кабина С.В., представителя ответчика Перевозникова М.А. адвоката Константинова К.К., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Дельхман С.А. адвоката Аветисова Г.С., действующего на основании ордера, представителя третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Фозиловой Б.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лубенцовой Н.И. к ООО «НПФ МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», Перевозникову М.А., Кабину С.В. и Дмитриеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лубенцова Н.И. обратилась в суд с иском к Дельхман С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ). по вине (ФИО)1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей ПДД, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в результате которого пассажирам транспортных средств, в том числе и ей, причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она претерпевала нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации (л.д. 5-7).

    В ходе судебного разбирательства определениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «НПФ Материа Медика Холдинг», Перевозников М.А., Кабин С.В. и Дмитриев О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дельхман С.А. и ПАО СК «Росгосстрах», производство по гражданскому делу в части требований к Дельхман С.А. прекращено ввиду отказа истца от иска к ней, дополнены основания заявленных требований (л.д.145-146 Т.1)..

    В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании ордера (л.д.74 Т.1), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кабин С.В. против иска не возражал, пояснил, что ПДД не нарушал.

Представитель ответчика Перевозникова М.А. адвоката Константинов К.К., действующий на основании ордера, против иска возражал, пояснил, что Перевозников М.А. правил ПДД не нарушал и не должен возмещать ущерб.

Представителя третьего лица Дельхман С.А. адвокат Аветисов Г.С., действующий на основании ордера, против иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Фозилова Б.Т., действующая на основании доверенности, полагается на усмотрение суда.

    Ответчики ООО НПФ Материа Медика Холдинг», Перевозников М.А., Дмитриев О.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Павловой Ю.А., полагающей, что иск подлежит удовлетворению на сумму 150000 рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, а в силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Однако согласно ст.6 этого же закона в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). по <адрес> около 17-15 часов произошло ДТП, участниками которого являлись (ФИО)1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.н. (№), принадлежащим на праве собственности ООО НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» (л.д.116-122 Т.1), Перевозников М.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н(№), (ФИО)4, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. (№), (ФИО)6, управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, г.н. (№) (л.д.132-138 Т.1)

    В отношении Дельхман С.А. составлен Протокол 36АА (№) об административном правонарушении, из которого следует, что Дельхман С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. (№), нарушила п.п. 8.1 и 20.1 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не учла дорожные условия, состояние дорожного покрытия, и допустила столкновение (л.д.8 Т.1).

    Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. Дельхман С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном постановлении установлено, что 26.01.2015г. Дельхман С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. (№), нарушила п.п.8.1, 10.1 ПДД, то есть, совершая перестроение из крайней правой на среднюю полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла дорожные условия и состояние дорожного покрытия, не выдержала безопасную скорость движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, г.н. (№), под управлением (ФИО)6, после чего автомобиль Фольксваген под управлением (ФИО)1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. (№) под управлением (ФИО)5, от чего автомобиль <данные изъяты> вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. (№), под управлением (ФИО)4, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> (ФИО)3 и (ФИО)2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью у Кабиной и вред здоровью средней тяжести у (ФИО)2 (л.д.10-16 Т.1). В основу решения было положено Заключение эксперта <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., которым подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем <данные изъяты>, г.н. (№), траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№), а автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№), справа налево, при этом в первоначальный момент произошло контактирование автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> смещался влево с разворотом, контактируя с деталями передней габаритной плоскости <данные изъяты>, далее <данные изъяты> передним регистрационным знаком контактировал с колпаком колеса переднего правого <данные изъяты>, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов относительно друг друга при том, что переднее правое колесо <данные изъяты> имело угол отклонения от прямолинейного направления близкий к 0 градусов, после чего происходило внедрение транспортных средств друг в друга, автомобиль Фольксваген смещался влево с разворотом, продолжая контактировать с деталями правой габаритной плоскости Крайслера, выталкивая последний на встречную полосу, где одновременно произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> затем произошел вынос автомобиля <данные изъяты> в левую полосу в обратном направлении, повторный контакт с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> повлияло на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)5 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген.

    Решением судьи Воронежского областного суда от 07.04.2016г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. изменено в части назначенного наказания - с учетом наличия у Дельхман С.А. <данные изъяты>

    Постановлением старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ). возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заключением экспертов <данные изъяты> (№) установлен механизм столкновения по имеющимся видеозаписям с видеорегистратора автомобиля Крайслер: автопоезд незначительно смещается в сторону движения автомобиля <данные изъяты>, последний также незначительно смещается влево и продолжает движение, из-за передней части автопоезда появляется (выезжает) передняя часть автомобиля <данные изъяты>, перпендикулярно проезжей части, и перемещается в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>, последний начинает смещение в сторону встречного движения, одновременно пересекая дорожную разметку, далее происходит контакт правой габаритной плоскостью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, далее <данные изъяты> продолжает перемещаться на полосу встречного движения, где происходит встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>; экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был применять объезд с выездом на встречную сторону, где движение запрещено, как средство предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> возможно после предоставления дополнительной информации, что водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и 10.1 ПДД, водитель <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом в исследовательской части эксперты указывают на создание опасности для движения автомобилем <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> и на создание опасности для движения автомобилем <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> (л.д.157-179 Т.1).

    В постановлении старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 09.03.2017г.указано, что в ходе расследования установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). Дельхман С.А., совершила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: (ДД.ММ.ГГГГ). управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, осуществляла движение по крайней правой полосе <адрес>, в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения в виде снежного вала, не верно выбрала скорость движения с учетом погодных условий и наледи на проезжей части, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжила движение, не соблюдая безопасный боковой интервал с двигающимся в средней полосе в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Дмитриева О.В., допустила с ним столкновение, затем выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управление водителя Перевозникова М.А., движущегося по левой полосе в попутном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого водитель Перевозников М.А., потеряв управление, в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кабина С.В., в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты> Кабиной Е.И. и Лубенцовой Н.И.

Из заключения эксперта <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). – (ДД.ММ.ГГГГ). (исследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении) следует, что по данным медицинской документации у Лубенцовой Н.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (исследование проводилось в рамках уголовного дела) факт наличия повреждений у (ФИО)2 в результате ДТП 26.01.2015г. и степень их тяжести подтверждена.

    Выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации БУЗ ВО ВГКБСМП №1 и БУЗ ВО ВГКП №4, из которой известно, что Лубенцова Н.И. поступила 26.01.2015г. в БУЗ ВО ВГКБСМП №1, где находилась на стационарном лечении до 06.02.2015г., в ходе стационарного лечения выражала жалобы <данные изъяты>

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О указано, что ч.4 ст.61 ГПК РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении, как и уголовное дело, прекращено в отношении Дельхман С.А. по не реабилитирующим основаниям, поэтому суд считает возможным принять приведенные выше акты следственных органов и суда, экспертные исследования, как письменные доказательства, подтверждающие причинение Лубенцовой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ). вреда здоровью средней и легкой тяжести вследствие взаимодействия 4 источников повышенной опасности, управляемых Дельхман С.А., Дмитриевым О.В., Перевозниковым М.А. и Кабиным С.В., что влечет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Дельхман С.А. в момент наступления ДТП на основании трудового договора работала торговым представителем в г.Белгороде ООО «НПФ МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий работодателю, находился в ее служебном пользовании с 10.02.2014г. в целях исполнения трудовых обязанностей (л.д.44-64, 105-106 Т.1). Поскольку в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в отношении источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> является его владелец ООО НПФ «Материа МЕДИКА ХОЛДИНГ».

    Возражения ответчика ООО НПФ «Материа МЕДИКА ХОЛДИНГ» относительно отсутствия вины Дельхман С.А. в причинении ущерба истцу не принимаются (л.д.31-34 Т.2), поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, что не препятствует в дальнейшем разрешить спор между ответчиками о степени их вины при предъявлении регрессных требований после возмещения одним из них совместно причиненного вреда.

    Таким образом, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, то ее требования к ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», Перевозникову М.А., Кабину С.В. и Дмитриеву О.В., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, что, по мнению суда, предполагается и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании истец пояснила, что момент причинения вреда плохо помнит, очень волновалась за дочь и внучку, сидящих в машине, ремнями безопасности была пристегнута, возможно они не удержали ее вес, после травм сначала проходила лечение в больнице, потом была выписана, так как находиться на больничном не могла из-за финансового сложного положения, сильные боли в спине и голове продолжаются до сих пор, в связи с ними она получает гомеопатическое лечение, постоянно пользуется обезболивающими средствами.

Сумму компенсации, заявленную истцом, 500000 рублей, суд считает завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, личность Лубенцовой Н.И., (ДД.ММ.ГГГГ) характер причиненного вреда – средний тяжести вред здоровью по признаку длительности нетрудоспособности, и легкой тяжести вред здоровью, локализацию и множественность повреждений – в области лица и головы, позвоночника, поведение ответчиков, не предпринявших никаких мер участия в жизни потерпевшей после ДТП, а с другой стороны - требования разумности и справедливости.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Лубенцовой Н.И., а также причинной связи с увеличением вреда, ответчиками не предоставлено. Один лишь довод о том, что истец не была пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. Данное обстоятельство ни Лубенцова Н.И., ни водитель Кабин С.В. в ходе рассмотрения дела не подтвердили, а каких либо исследований в этой части специалистами не проводилось.

При обращении в суд истцом было оплачено 300 рублей в бюджет государственная пошлина, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит ей возврату за счет ответчиков в солидарном порядке. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Лубенцовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Лубенцовой Н.И. с ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», Перевозникова М.А., Кабина С.В. и Дмитриева О.В. компенсацию морального вреда 200000 рублей, 300 рублей возврат государственной пошлины, а всего 200300 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                                                          Маркина Г.В.