Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2010 ~ М-351/2010 от 18.01.2010

Дело № 2-1066/11 за 2010 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Кондратьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Т.Н. к Захарову В.В., Ганеву М.С., Кузькину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных сумм и возмещении ущерба,

с участием истицы и её представителя Благодарова А.В., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № от 21 июля 2009 года, согласно которому подрядчик Захаров В.В. обязался произвести работы по ремонту однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м. Общая сумма договора составила 85.000 руб. В соответствии с п.2.3 договора 21 июля 2009 года истицей была уплачена в качестве предоплаты сумма 55.000 руб., а 31 июля 2009 года – 30.000 руб. Кроме того, истицей были закуплены строительные материалы на сумму 41.000 руб. Ответчиком были начаты работы по ремонту квартиры, но к указанному в п.3.2.1 договора сроку, а именно: к 05 августа 2009 года, не были завершены. Ответчик, получив 31 июля 2009 года сумму в размере 30.000 руб., пропал, ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем, истица была вынуждена нанять других рабочих для продолжения начатого ремонта. По мнению истицы, ответчик не выполнил условия договора ни в указанный срок, и не позднее. Деньги, уплаченные истицей по условиям договора, ответчиком не возращены. В связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор подряда № от 21 июля 2009 года взыскать с ответчика сумму в размере 85.000 руб.

По требованию истицы и её представителя судом привлечены в качестве соответчиков Ганев М.С. и Кузькин Д.А..

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях, просили суд: требования к Захарову В.В.: расторгнуть договор подряда от 21.07.2009 г., взыскать материальный ущерб: затраты на некачественно исполненную работу - 85.000 руб.; дополнительные затраты на стройматериалы - 34.788 руб. 22 коп.; затраты на устранение повреждений - 49.361 руб. (солидарно с Ганевым М.С.); оценочные работы - 4.200 руб.; банковская комиссия - 100 руб., всего: 173.449 руб. 22 коп.; взыскать моральный вред - 30.000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы за: строительную экспертизу - 12.518 руб., оплата юридических услуг - (7.000 + 5.000) = 12.000 руб., за доверенность представителей - (400 + 400) = 800 руб., удостоверение копии доверенности - 10 руб., всего 25.328 рублей (пропорционально удовлетворённому иску). Всего просил взыскать с ответчиков 228.777 руб. 22 коп.; требования к Ганеву М.С.: взыскать за некачественно исполненные работы - 15.000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 49.361 руб. 00 коп. (солидарно с Захаровым В.В.), всего - 64.361 руб. 00 коп., судебные расходы: по судебной экспертизе - 12.518 руб., за оплату юридических услуг - (7.000 + 5.000) = 12.000 руб., за доверенность представителей - (400 + 400) = 800 руб., банковская комиссия - 10 руб., всего 25.328 руб. (пропорционально удовлетворённому иску); всего - 89.689 руб. 00 коп.; требования к Кузькину Д.А.: взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ – 9.974 руб., судебные расходы: по судебной экспертизе - 12.518 руб., за юридические услуги - (7.000 + 5.000) = 12.000 руб., доверенность представителей - (400 + 400) = 800 руб., банковская комиссия - 10 руб., всего: 25.328 рублей (пропорционально удовлетворённому иску); всего 35.302 руб. 00 коп.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 21 июля 2009 года между Рудаковой Т.Н. (заказчик) и Захаровым В.В. (подрядчик) был заключен договор № на ремонт однокомнатной квартиры. Согласно пункта 1.1. договора заказчик принял на себя обязательства по ремонту однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м. в составе: жилой комнаты, прихожей, совмещенного санузла, кухни. Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость ремонта составила по затратам подрядчика с материалом - 85.000 руб., в том числе материалы: по чекам и счетам – 10.000 руб., работы - 75.000 руб. Согласно п. 2.3. договора в день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику наличными аванс 50.000 руб. Пунктом 3.2.1. договора установлен срок исполнения договора с 22 июля до 5 августа 2009 года в случае бесперебойного финансирования работ.

Договор подписан сторонами 27 июля 2009 года, при подписании договора подрядчик учинил на договоре надпись о том, что им получен аванс в размер 55.000 руб. Затем актом выполненных работ от 31 июля 2009 года, подписанным Захаровым В.В. подтверждается получение им 30.000 руб. по договору.

Таким образом, исходя из смысла данного договора, между сторонами был заключен договор строительного подряда, на который согласно п. 3. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, поскольку в данном случае должны выполняться работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

Как следует из договора и пояснений истицы ответчик Захаров В.В. обязался произвести ремонт квартиры до 5 августа 2009 года, однако, получив аванс, он на месяц уехал отдыхать с семьей, оставив работать Ганева и Кузькина. Тем самым он нарушил, по мнению суда, пункт 1.1. договора, в котором предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, то есть из договора подряда вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, нигде в договоре не предусмотрено, что ремонт будет производиться силами субподрядчиков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по данному договору в соответствии со ст. 706 ГК РФ должен нести Захаров В.В.

Как следует из описания объекта оценки Отчета об оценке рыночной стоимости № от 18 ноября 2009 года, изготовленного «Центром судебно-оценочной экспертизы» и из строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» от августа 2010 года работы по ремонту квартиры выполнены некачественно с отклонениями от требований нормативных строительных документов. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заключением экспертов ООО «Инжтехстрой», выполненного на основании определения суда, установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести дополнительные работы согласно локальной смете в размере 49.361 руб., то есть убытки причиненные истице действиями Захарова В.В. Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, так как оно изготовлено по определению суда и наиболее полно отражает недостатки ремонта в квартире истицы, данное заключение изготовлено комиссией, состоящей из четырех экспертов.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора подряда от 21 июля 2007 года, так как данное требование противоречит ст. 452 ГК РФ и суду не представлены доказательства предъявления Захарову В.В. письменного требования о расторжении договора.

Также не основаны на законе требования о взыскании затрат за некачественно исполненную работу - 85.000 руб. и дополнительные затраты на стройматериалы - 34.788 руб. 22 коп., поскольку работы некачественно, но были выполнены и все материалы, закупленные истицей были использованы, доказательств, опровергающих эти доводы суду не представлено.

Также не основано на законе требование о взыскании компенсации морального вреда, суду не представлено доказательств причинения морального вреда, связанного с ухудшением здоровья истицы.

Суд отказывает в удовлетворении требований к Ганеву М.С. о взыскании за некачественно исполненные работы - 15.000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 49.361 руб. 00 коп. солидарно с Захаровым В.В., поскольку судом установлено ранее, что ответственность по данному договору лежит полностью на Захарове В.В., а Генев им привлекался субподрядчиком, что противоречит пункту 1.1. договора.

Суд считает правомерными требования к Кузькину Д.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ – 9.974 руб., связанных с повреждением унитаза в санузле квартиры истицы. Судом установлено, что в договоре подряда сантехнические работы должны быть определены по дополнительному соглашению с Захаровым В.В. такое соглашение не заключалось, но такие работы проводились Кузькиным Д.А., который устанавливал унитаз и водонагревательный прибор в ванной, однако в результате некачественной установки водонагревательного прибора, он упал на унитаз, чем причинил истице убытки в размере 9.974 руб., что подтверждается заключением экспертов ООО «Инжтехстрой», данные доводы не опровергнуты в ходе судебного рассмотрения. Следовательно, в порядке ст. 15 ГК РФ эти убытки подлежат взысканию с Кузькина Д.А. в пользу истицы.

В порядке статей 100 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с Захарова В.В. в пользу истицы судебные расходов в размере 29.128 руб., из них за оказание юридических услуг – 12.000 руб., учитывая длительность процесса; по судебной экспертизе - 12.518 руб., за оценочное заключение 3.800 руб.; 810 руб. – изготовление доверенностей представителям и банковская комиссия.. С Кузькина Д.А. надлежит взыскать 500 руб. судебных расходов. В доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать госпошлину с Захарова В.В. – 1.680,83 руб., Кузькина Д.А. – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Рудаковой Т.Н. к Захарову В.В., Ганеву М.С., Кузькину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных сумм и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Рудаковой Т.Н. 49.361 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом, 29.128 руб. судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.680 руб. 83 коп.

Взыскать с Кузькина Д.А. в пользу Рудаковой Т.Н. 9.974 рублей убытков, причиненных некачественной установкой сантехнического оборудования, 500 руб. судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

В иске к Ганеву М.С. отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Степанова Е.И.