Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2013 ~ М-2504/2013 от 23.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              18 декабря 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Банцековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/13 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Ефремкину В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Ефремкину В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Самара-Бугуруслан Ефремкин В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21113 госномер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем LADA 111730 LA, госномер №, принадлежащим Запитецкому И.Е., в результате чего автомобилю LADA 111730 LA, госномер №, причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ООО «СГ Компаньон», по решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО 164 943 руб. 48 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ефремкина В.Е. в возмещение ущерба 164 943 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 498 руб. 85 коп.

Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Ответчик Ефремкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке заочного производства.

Запитецкий И.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Самохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Самара-Бугуруслан-Петра Дубрава в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21113 госномер №, принадлежащего Самохину А.А., под управлением водителя Ефремкина В.Е., и автомобиля Лада-111730 госномер №, принадлежащего Запитецкому И.Е., под его управлением.

Водителем Ефремкиным В.Е. были допущены нарушения п.п. 2.5, 9.1 ПДД РФ, водитель скрылся с места ДТП, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях Запитецкого И.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремкин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремкин В.Е. используя заранее приготовленный ключ от запорного устройства гаража Самохина А.А., открыл ворота гаража и свободным доступом проник в салон автомобиля ВАЗ-21113 госномер Н 506 РВ 163, завел автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания, и выехал из гаража, после чего проследовал по автодороге Самара-Бугуруслан в сторону <адрес>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, следовавшим в попутном направлении и, оставив транспортное средство, с места ДТП скрылся.

Автомобиль Запитецкого И.Е. застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО с производством выплаты на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.

Ремонт автомобиля Запитецкого И.Е. произведен ОАО «Самара-Лада», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету от 01.03.2013, стоимость работ и материалов составила 164 943 руб. 48 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «Компаньон» оплатило ОАО «Самара-Лада» ремонт автомобиля Запитецкого И.Е. в размере 164 943 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом заключению МЭЦ «Стандарт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Запитецкого И.Е. с учетом износа составила 161 251 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Запитецкий И.Е. имел право на возмещение лицом, ответственным за причинение убытков – Ефремкиным В.Е., материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в том объеме, которое имел сам Запитецкий И.Е.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СГ «Компаньон» подлежат удовлетворению частично, на сумму 161 251 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 4 425 руб. 02 коп.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремкина В.Е. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 161 251 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины 4 425 руб. 02 коп., а всего взыскать 165 676 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Житникова