Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11303/2020 от 28.02.2020

Судья - Смородинова Ю.С. дело № 33-11303/2020

№ 2-603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации муниципального образования Динской район к Пономареву В.И., ПАО «МТС» об устранении нарушений земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву В.И. об устранении нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, в рамках муниципального земельного контроля, проведено обследование земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

В ходе проведенного рейдового обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором сеткой. На участке возведен фундамент, имеются насыпи земли. Также на участке находится вышка связи, огороженная металлическим забором.

Согласно сведений ЕГРН указанный земельный участок, с кадастровым номером <№..>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, относится к категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Однако на земельном участке находится вышка связи принадлежащая ПАО «МТС».

12.10.2018 года Пономареву В.И. направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением. Между тем до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования Динской район удовлетворены.

Суд обязал Пономарева В.И. использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и оформить в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором расположена вышка связи.

В апелляционной жалобе представитель лица, не принимавшего участия в деле - ПАО «МТС» по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым судебным актом, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения ПАО «МТС», чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения ПАО «МТС», чьи интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора, что отражено в определении от 23 июня 2020 года, решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО «МТС» привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, Пономарева В.И., его представителя по доверенности < Ф.И.О. >, представителя ПАО «МТС» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, в рамках муниципального земельного контроля, проведено обследование земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В ходе проведенного рейдового обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором сеткой. На участке возведен фундамент, имеются насыпи земли. Также на участке находится вышка связи, огороженная металлическим забором.

Согласно сведений ЕГРН указанный земельный участок, с кадастровым номером <№..>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> относится к категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, однако на данном земельном участке находится вышка связи, принадлежащая ПАО «МТС».

12.10.2018 года Пономареву В.И. направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением. Поскольку до настоящего времени земельный участок, по мнению администрации муниципального образования Динской район, используется не по целевому назначению, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено и видно из материалов дела, что возведение вышки связи, а точнее базовой станции на опоре осуществлено МТС на основании аренды имущества по договору № <№..> от <Дата> года, согласно которому Пономарев В.И. (арендодатель) передал, МТС (арендатор) принял по договору аренды земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 500 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (пункты 1.1 и 1.2 договора). Данный договор ежегодно пролонгируется, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о своем нежелании на его продление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно Правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка и иных объектов недвижимости - использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, а также публичным сервитутам. Согласно зоне садоводства и дачного хозяйства Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что объекты основного и вспомогательного инженерного сооружения, в том числе телефонизации, всегда являются разрешенными. Соответственно, использование части спорного земельного участка под размещение базовой станции возможно без реализации процедур по изменению вида разрешенного использования.

Помимо этого пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1.09.2014 года № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации даже если земельные участоки не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, то указанные земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

БС - это базовая приемопередающая станция, представляет собой компонент из состава системы базовых станций в сети GSM, является комплексом приемопередающего оборудования, выполняющего обслуживание определенной территории на местности. Иными словами осуществляет управление радиоканалами, обработку речевого сигнала и т.д. (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Проектной документаций предусмотрено размещение БС на опоре на уровне 20 м над землей.

Спорный объект - это оборудование базовой станции весом около 30 кг, монтируется на столб с заглублением на уровне 4 м, что заменяет необходимость наличия фундамента.

Согласно проектной документации на базовую станцию подвижной радиотелефонной связи с установкой опоры (ж/б столб или иной) согласно которой антенная опора в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению. В данном случае функцию фундамента антенной опоры выполняет часть железобетонного столба длиной 4 м, размещаемая в пробуренной скважине, то есть объект не имеет отдельно выполняемого конструктивного элемента - фундамента.

Проектным решением предусмотрен демонтаж конструкций антенно-мачтового сооружения и его повторное (многократное) применение без ущерба для его несущих элементов и назначению, то есть допускается перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно технологическому процессу основным объектом на площадке является радиотелефонная базовая станция. Опора СК-26 является вспомогательным и временным объектом - для выноса антенн на требуемую высоту и обеспечения требований безопасности.

Отличительной особенностью сооружений связи является их различное назначение. В зависимости от назначения они могут быть как способными к быстрому перемещению, так и прочно связанными с землей.

Из существующих сооружений связи лишь отдельные связаны с землей так, что невозможно их перемещение без ущерба их предназначению, например, башня связи высотой более 75 м имеет фундамент, прочно связывающий его с землей. Для остальных сооружений связи, которые могут быть передислоцированы без какого-либо ущерба, нет достаточных оснований для признания их капитальным строением.

В данном случае спорный объект не относится к башне связи.

Письмом Минкомсвязи России № НН-П14-062-1510 от 25.01.2018 года, в строке 6752 разграничены понятия: столбы (h = до 50м с установкой в буровую скважину); мачты (h = от 50м до 70м на столбчатых/свайных фундаменте); башни (h = от 70 м до 100 м с отдельным проектом на фундамент с учетом геологических исследований). Таким образом, БС не относится к категории башни/мачты высотой от 50 до 100 метров.

В силу пункта 14.1 статьи 2 от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 метров до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

В данном конкретном случае опора высотой 24 м, на которую монтируется оборудование БС не обладает признаками особо опасных и технически сложных сооружений связи; столб/опора является вспомогательным сооружением и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к базовой станции (оборудованию), размещенному на нем.

Одним из признаков временности этой конструкции является также размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника). По истечении срока действия договора возникает обязанность демонтировать опору сотовой связи и передать часть занимаемого земельного участка собственнику по акту приема-передачи.

Контроль по исключению угрозы причинения вреда здоровью жителей муниципального образования является основной задачей государственного органа - Роспотребнадзор, в компетенцию которого входит проверка на соответствие СанПиН.

Согласно пункту 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как указано выше в подтверждение отсутствия у БС на опоре неблагоприятного воздействия ПАО «МТС» в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение. На основании данных документов управление Роспотребнадзора согласовало эксплуатацию спорного объекта.

Из экспертного заключения, выданного на БС видно, что согласно результатам контроля электромагнитной обстановки расположенная ПРТО соответствует требованиям СанПин; полученные в результате натурных измерений уровни плотности потока энергии электромагнитного поля не противоречат расчетным данным СИВ ЭМИ РЧ и не превышают принятые предельно допустимые уровни.

Протоколом «Измерения интенсивности электромагнитного поля» указано, что предельно допустимые уровни соответствуют действующим санитарным нормам правилам. Полученные в результате расчетов в контрольных точках уровни плотности потока энергии электромагнитного поля не превышают принятие ПДУ, установленные для населения. Превышения предельно допустимого уровня ППЭ, излучаемого комплексом антенн базовой станции в местах возможного появления людей, профессионально не связанных с необходимостью пребывания в зонах влияния источников оборудования, расчетами не подтверждается.

Письмом от 19.04.2017 года № 01-02/9308-17-13 Роспотребнадзор выдал заключение об эксплуатации базовой станции с указанием: проведенные инструментальные измерения БС свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны; вводимая в эксплуатацию БС соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции.

Соответственно основания для оформления изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка при наличии вышеуказанных нормативных актов, разрешающих использование земельного участка для размещения объектов связи в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, в соответствии с которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования Динской район следует отказать.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования Динской район к Пономареву В.И., ПАО «МТС» об устранении нарушений земельного законодательства отказать.

Председательствующий -

Судьи -