Решение по делу № 2-170/2013 ~ М-90/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-170-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» апреля 2013 года                                                        г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко Александра Владимировича к Сохареву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к Сохареву А.В. о возмещенииущерба от дорожно-транспортного происшествия. Свои требованиямотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) сучастием трех автомобилей: автомобиля истца ..., гос...., автомобиля ..., гос.номер ..., подуправлением ответчика Сохарева А.В. и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является Сохарев А.В.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановления автомобиля истца составляет ....

Страховая компания ответчика выплатила истцу .... в возмещение ущерба. Однако данный размер страхового возмещения не покрывает расходы по устранению дефектов автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля ... в размере .... и судебные расходы.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля ... в размере ...., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ...., стоимость составления Акта осмотра автомобиля в размере ...., стоимость составления Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере ....

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сохарев А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Сухалькова И.В., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер возмещения ущерба, заявленный истцом, завышенным. Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Сохарев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., гос.рег.знак ..., нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Ермоленко А.В., автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения /л.д.34-35/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в документах ГИБДД, Сохаревым А.В. не оспариваются.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы /л.д.77-90/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет ....

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля, изложенный в заключение эксперта, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП /л.д.34/.

В соответствии по ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст.1,7,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Как следует из пояснений истца и его выписки с лицевого счета по вкладу /л.д.37/, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ....

Тогда, на основании ст.1072 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: ....-....=....

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а для данных правоотношений закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда (п.2 ст.1099 ГК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо его нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Сохарева А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению уведомления в размере ..../л.д.9/, расходы за проведение оценки ущерба в размере ..../л.д.36/, стоимость эвакуации в размере ...., стоимость акта осмотра в размере ..../л.д.7/, так как эти расходы истец понес до возбуждения дела в суде для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в возмещение убытков следует взыскать:

....+ ....+ ....+ ....+....=.....

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сохарева Андрея Владимировича в пользу Ермоленко Александра Владимировича в возмещение убытков ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22.04.2013 года.

Председательствующий: