Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 (2-5583/2017;) ~ М-5089/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Абдулловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/18 по иску Маннановой ФИО8 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло гос.номер Х474РА163 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 25 400 рублей в рамках полиса ОСАГО. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Поволжская лаборатория Судебной Экспертизы» где было составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 554 000 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составила 374 600 рублей. Просят суд взыскать с ПАО «СК «РОСГОСТРАХ» в пользу Маннановой И.Р. возмещение ущерба в размере 374 600 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы представителя 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности Соболев Д.С. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворение исковых требований, о рассмотрении в их отсутствие не просили (л.д.32-36).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Фольксваген Поло гос.номер Х474РА163.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Лада,219060 Лада Гранта гос.номер У 084УО163 под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло гос.номер Х474РА163 под управлением ФИО2 (л.д. 7)

Гражданская ответственность ФИО5 в связи с использованием автомобиля Лада,219060 Лада Гранта гос.номер У 084УО163 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представителем ответчика был осмотрен автомобиль Фольксваген Поло гос.номер Х474РА163 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей (л.д.10-13).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» им была направлена досудебная претензия (л.д. 4,5), а так же представлены необходимые документы.

Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», проведенной по задании. Истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Х474РА163 составляет 554 000 рубля (т.8-9).

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.86).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер Х474РА163 с учетом износа составляет 553 500 рублей (л.д.97-123)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения, которая составляет 374 600 рублей (400 000 рублей- 25 400 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «СК «РОСГОСТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 ППВ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору от 20.12.2017г. на оказание юридических услуг заказчиком является ФИО2, исполнителем ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес право», которые выдали доверенность на имя ФИО7, находящегося в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.22-24). Истицей по договору оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017г. (л.д.26), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», истцом госпошлина не была оплачена, также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная госпошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 7 696 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннановой ФИО9 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Маннановой ФИО10 недополученную сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «СК «РОСГОСТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.