Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-258/2014 от 20.01.2014

№22-258/2014                      Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей              Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при секретаре          Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Терещенко А.А., Салькова В.В., адвоката Ветровой С.В. в интересах осужденного Салькова В.В., адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Леонова А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28.08.2013, которым

Терещенко Александр Александрович, <дата> <...> судимый:

- <дата> Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> Ливенским районным судом Орловской области по п. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Ливенским районным судом Орловской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терещенко А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>

Леонов Александр Сергеевич, <дата> <...>, судимый:

- <дата> мировым судом Заводского района г. Орла по статьям 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который выплачен <дата>

    - <дата>. Северным районным судом г. Орла по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леонову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> до <дата>

Сальков Вадим Владимирович, <дата> <...> судимый:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от <дата> г) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салькову В.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> до <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО42, приговор в отношении которого в установленном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав выступление осужденных Терещенко А.А., Леонова А.С., Салькова В.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников- адвоката Костомарова А.В., Холдман Т.А., Ветровой С.В., защитника осужденного ФИО42 – адвоката Бельского В.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Леонов А.С., Терещенко А.А. и ФИО42 признаны виновными в совершении:

- <дата> в период времени <...> покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <...>, на общую сумму <...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес> (эпизод 1)

Этим же приговором Леонов А.С. и Сальков В.В. признаны виновными в совершении:

- <дата> примерно в <...> группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, принадлежащих ЗАО <...> из гипермаркета <...>, расположенного по адресу: <адрес>. (эпизод 2)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО <...> (эпизод 1) Леонов А.С. вину не признал, показал, что имущество не похищал, подсудимый ФИО42 вину признал частично, не согласившись с перечнем похищенного товара и отрицая участие в преступлении Леонова А.С., подсудимый Терещенко А.А. вину признал частично, в распоряжении похищенным имуществом, не согласившись с перечнем похищенного имущества.

По факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО <...> (эпизод 2) подсудимые Леонов А.С. и Сальков В.В. вину признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. в защиту интересов осужденного Салькова В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить. Полагает, что действия Салькова В.В. квалифицированы неверно, поскольку вывод суда о совершении Сальковым В.В. преступления по предварительному сговору с Леоновым А.С. доказательствами не подтвержден и противоречит показаниям Салькова В.В. и Леонова А.С., свидетелей ФИО16, ФИО31, ФИО30,Ссылается на то, что видеозапись камер наблюдения из гипермаркета <...> является нечеткой и факт совместных действий по хищению обнаруженного у Салькова В.В. вина не подтверждает. Полагает, что действия Салькова В.В. по хищению имущества являлись тайными, о том, что у Леонова А.С. имелся неоплаченный товар Сальков В.В. не знал и не мог знать, в связи с чем исходя из стоимости похищенного Сальковым В.В. вина, составляющей менее <...>, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в защиту интересов осужденного Леонова А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Считает, что вина Леонова А.С. в совершении покушения на хищение имущества из помещения магазина, принадлежащего ООО <...> не доказана, поскольку из помещения магазина, Леонов А.С. ничего не выносил, в момент задержания у него ничего обнаружено не было, отпечатков его следов в помещении магазина не обнаружено, а сам факт нахождения Леонова А.С. в помещении магазина о совершении им преступления не свидетельствует. Считает необоснованной критическую оценку суда показаний ФИО27 о непричастности Леонова А.С. к совершению преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями Леонова А.С. об отсутствии с его стороны действий по изъятию имущества. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО34, подтверждающей версию Леонова А.С.и показания ФИО42 относительно действий всех подсудимых.

Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от <...> акт ревизии, так как осмотр места происшествия производился в отсутствии понятых, что следует из показаний ФИО35 ФИО24, а подпись ФИО24 в акте ревизии ей не принадлежит.

Считает, что заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз также свидетельствуют о правдивости показаний Леонова А.С. и ФИО42 и противоречат показаниям Терещенко и соответственно его явки с повинной.

Полагает, что действия Леонова А.С. по эпизоду 2 неверно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества между Леоновым А.С. и Сальковым В.В. доказательствами не подтверждено, противоречит их показаниям об обстоятельствах хищения, о тайном характере действий каждого из них, неосведомленности о наличии неоплаченного товара у друг друга. Считает, что видеозапись с камер наблюдения из магазина не свидетельствуют о совершении согласованных действий, не фиксируют факт совместного хищения товара. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не согласующиеся с видеозаписью камер наблюдения. Считает, что действия Леонова А.С. по хищению товара носили тайный характер и с учетом стоимости похищенного товара в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а имеет место административное правонарушение.

В апелляционной (основной и дополнении) жалобе осужденный Сальков В.В. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное    наказание несправедливым вследствие несоответствия общественной опасности совершенного им деяния. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, считает, что доказательства вызывают сомнения. Полагает,    что его действия неверно квалифицированы, поскольку предварительного сговора между ним и Леоновым на хищение товара не было, о том, что у Леонова в куртке есть не оплаченный товар он не знал, от сотрудника магазина не скрывался, а как только увидел, что за ним бегут, остановился. Считает показания свидетелей ФИО30 и ФИО16 недостоверными.

В апелляционной (основной и дополнении) жалобе осужденный Терещенко А.А., просит изменить ему вид наказания на более мягкий, так как вину он признал, в содеянном раскаялся, и применить к нему акт об амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес>, полагая, что приговор является законным, обоснованным    и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит, что виновность Леонова А.С., Терещенко А.А., ФИО42 Салькова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. о непричастности Леонова А.С. к совершению покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №1), несостоятельны и опровергаются явкой с повинной Терещенко А.А., показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной Терещенко А.А. собственноручно указал, что <дата> примерно в <...> он совместно с Леоновым А. и ФИО42 совершил хищение из магазина. Леонов и ФИО42 находились в помещении магазина, а он отнес к себе домой похищенные из магазина спиртные напитки.

Свидетель ФИО20- оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> показал, что Терещенко А.А. обратился с явкой с повинной и рассказал, что <дата> совместно со своими знакомыми Алексеем и Александром проникли в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение продукции. Явку с повинной Терещенко А.А. написал по собственной инициативе, добровольно, без какого-либо физического или психологического давления.

В судебном заседании Терещенко А.А. подтвердил добровольность написания им явки с повинной, а также пояснил, что, получив от ФИО42 пакеты со спиртными напитками, он отнес их к себе домой, после чего вышел на улицу, решил вернуться к магазину, так как ФИО42 и Леонов должны были придти к нему домой, но не пришли. Повернув из-за поворота в сторону магазина, увидел сотрудников полиции, поэтому вернулся домой и впоследствии со знакомыми распил спиртное, похищенное из магазина. Также подтвердил, что его прозвище «Мороз».

ФИО42 в судебном заседании также не оспаривал, что проникнув в помещение магазина, он и Терещенко А.А. собрали в найденные там пакеты 3-4 бутылки пива и около 6 бутылок водки. Он держал пакеты, а Терещенко А.А. складывал в них товар. Затем он передал пакеты Терещенко А.А. и Терещенко А.А. ушел из магазина с товаром, а он остался в торговом помещении, где впоследствии с Леоновым А.С. был задержан.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО22 следует, что <дата> они работали в ООО <...> в магазине «24 часа», расположенном по адресу: г. <...> 1. В <...> часов они закрыли дверь магазина и пошли спать в подсобное помещение. Около <...>, услышав шум из торгового зала, проснулась ФИО22. В торговом зале слышались шорох, топот, звон бутылок, мужские голоса, было более двух человек, так как шум и голоса были в разных местах. Неизвестные лица обращались друг к другу по прозвищам «Леха» и «Мороз». Проснувшись, ФИО22 и ФИО23 включили свет в подсобном помещении и торговом зале, после чего на некоторое время все стихло, но затем снова послышались шорох и мужские голоса. Один из голосов сказал: «Собирай жратву», другой голос спросил «Во что?», на что первый голос ответил: «Вон в те пакеты». В это время ФИО23 нажала на кнопку пульта охраны, а ФИО24 вызвала полицию, после чего они, оставаясь в подсобном помещении, продолжали прислушиваться к происходящему в торговом зале. На некоторое время в торговом зале все стихло, а затем послышался шорох на улице, рядом с магазином и в помещении магазина послышались шаги, Неизвестные стали разбивать плафоны, свет в магазине погас, снова послышался шум и те же мужские голоса, что и раньше. На требование ФИО23 уйти из магазина, один из парней произнес: «А тут еще одна дверь», после чего стали стучаться в подсобное помещение. Когда подъехала полиция двое молодых людей находились за прилавком, при этом один из них произнес, что он попался и имеет судимость, на что второй пояснил, что «все возьмут на двоих». Подъехавшим сотрудникам полиции они пояснили, что в торговом зале остаются двое лиц, после чего сотрудники полиции предложили неизвестным добровольно выйти из помещения магазина, однако их требование осталось без ответа. Выйдя из подсобного помещения, они видели двух парней, которые уже были задержаны, лежали на земле. После осмотра магазина сотрудниками полиции была проведена инвентаризация продукции магазина.

Факт совершения хищения из магазина подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <...> ФИО25, свидетель ФИО26, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО23, ФИО22

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что <дата> они по вызову прибыли к магазину «24 часа», расположенному по <адрес> По прибытии на место происшествия обнаружили, что стекло входной двери магазина выставлено, в помещении магазина был беспорядок, на полу были разбросаны продукты питания. Продавцы магазина сообщили, что в торговом зале находятся посторонние лица. На их требования из торгового павильона вышли двое молодых людей, которые представились как ФИО42 и Леонов А.С.. данные лица были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО28 – сотрудник ЧОП <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре помещения магазина «24 часа», в торговом зале магазина зафиксирован беспорядок, повреждения торгового прилавка, кассового аппарата, наличие битого стекла и продукции на полу, возле одного из холодильников обнаружен пакет со спиртными напитками. С места происшествия были изъяты пакет со спиртными напитками, следы пальцев рук, следы обуви.

Заключениями дактилоскопических экспертиз № от <дата> года, № от <дата> установлена принадлежность изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук Терещенко А.А.Заключением трасологической экспертизы № от <дата> установлено, что изъятый с места происшествия след подошвы обуви мог быть оставлен подошвами обуви ФИО42

Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду обвинения подтверждается: рапортом сотрудника батальона ОВО УМВД России по <адрес> ФИО19 об обстоятельствах задержания ФИО42 Леонова А.С., справками ООО <...> о стоимости похищенного имущества.

    Виновность Леонова А.С. и Салькова В.В. в совершении покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО <...> из гипермаркета <...> совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизод 2), также нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании Леонов А.С. не оспаривал, что <дата> пришел с Сальковым В.В. в магазин <...> и, находясь в торговом зале магазина, сложил в карманы своей куртки шоколад, затем прошел через кассовый терминал, не оплатив его.

Осужденный Сальков В.В, в судебном заседании также не оспаривал, что <дата> вместе с Леоновым А.С. пришел в магазин <...> откуда похитил упаковку вина, положив её в карман своей куртки и пройдя через кассовый терминал, не оплатил товар.

Согласно исследованной в судебном заседании записи камер наблюдения магазина <...> от <дата> года, и заключения судебной портретной экспертизы № от <дата> установлено, что Сальков В.В. и Леонов А.С. вместе прошли в торговый зал магазина, Сальков В.В. шел впереди, за ним- Леонов А.С.. Леонов А.С. остановился около одной из полки с товаром. После чего прошел дальше с шоколадом в руках. Далее Сальков В.В. и Леонов А.С. вместе прошли в отдел алкогольной продукции, остановились у стеллажа «Вина», Сальков В.В. закрыл обзор камеры наблюдения, став к ней спиной, поднял куртку, а Леонов А.С. в это время, находясь лицом к Салькову В.В., взял со стеллажа коробку светлого цвета, затем Сальков В.В. опустил куртку. Далее Сальков В.В. и Леонов А.С. вместе прошли в другой отдел торгового зала, взяли товар со стойки и прошли далее вместе по торговым рядам и вышли к кассам, друг за другом прошли кассовый терминал, не оплатив товар. Затем охранник подошел к Леонову А.С., а Сальков В.В., оглянувшись, также подошел к Леонову А.С. и охраннику. Леонов А.С. пытается отойти от охранника, но тот следует за Леоновым А.С.. В сторону охранника приближается полицейский, после чего Леонов А.С. убегает. Сальков в это время проходит к выходу, к нему подходит охранник. Также из видеозаписи установлено, что Сальков В.В. и Леонов А.С. пытались скрыться, у Салькова В.В. в руках была куртка Леонова А.С..

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что <дата> он находился на службе в магазине <...> Примерно в <...>. он увидел, как через кассу прошли молодые люди в темно-синей куртке и белой куртке без оплаты товара. У парня в томно-синей куртке из кармана торчала упаковка желтого цвета, в какой в магазине продается сушеная рыба. Этот парень направился в сторону выхода, а он подошел к нему, поинтересовался, есть ли у него неоплаченный товар, на что молодой человек не отрицая, что не оплатил товар, стал говорить о тяжелом материальном положении. В это время к ним подошел парень в белой куртке, который, как он понял, был знаком с парнем в темно-синей куртке и стал смотреть за происходящим. Парень в темно-синей куртке стал отходить от него (ФИО29), а он шел за ним, придерживая его за рукав куртки.. Увидев сотрудника полиции, парень в синей куртке вырвался и побежал в сторону выхода. Сотрудник полиции побежал за ним, а он и парень в белой куртке пошли в сторону входной двери. Когда входная дверь стала находиться в зоне видимости, они увидели, что на полу лежит куртка синего цвета, принадлежащая убегающему парню, рядом с ней лежали шоколадки, пакеты с рыбой из кармана не выпали. В это время парень в белой куртке быстро схватил куртку с пола и побежал на улицу, он и ФИО30 побежал вслед за ним. Догоняя этого парня, он увидел, что у него в руках вино в светло-желтой упаковке и куртка, принадлежащая ранее убежавшему парню.Затем они вызвали сотрудника полиции ФИО16, который задержал парня в светлой куртке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 <дата> он находился на рабочем месте в магазине <...> Примерно <...> мин. ему ФИО29 сообщил, двое молодых людей проходили через кассовый терминал без оплаты товара, у одного из них из кармана виднелся пакет с сушеной рыбой. Он направился к ФИО29, который стоял с двумя молодыми людьми. Один молодой человек, увидев его, стал убегать в сторону, он побежал вслед за ним, поймал его на центральном входе, его куртка осталась у его в руках, а молодой человек убежал. Оставив куртку между входными дверьми в магазин, он побежал вслед убегающему, но догнать его не удалось. Возвратившись в магазин, увидел, как на улице ФИО30 и ФИО29 задержали Салькова В.В., у которого в руках была куртка убежавшего молодого человека. При просмотре видеозаписи камер наблюдения Сальков опознал себя и убежавшего молодого человека, но назвать его данные отказался. Сальков В.В. также пояснил, что совершить кражу предложил его знакомый.

Аналогичные обстоятельства изложили в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО30. Также ФИО30 пояснил, что им был задержан парень в белой куртке (Сальков), Убегая от него (Сальков) поднял с пола куртку молодого человека, который убежал немного раньше. В куртке у Салькова В.В. была коробка с вином, а в куртке убежавшего молодого человека – упаковки с сушеной рыбкой. Также от коллег ему стало известно, что при попытке задержания первого парня у него из кармана куртки выпало 8 шоколадок. При просмотре записи с камер наблюдения Салькова В.В. пояснил, что вместе с ним был его друг, который предложил совершить хищение.

Вина Ленова А.С. и Салькова В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается также отношением ЗАО <...> справками о количестве и стоимости имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра помещения магазина <...> от <дата>

Анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, сделать обоснованный вывод об их виновности и верно квалифицировать действия Терещенко А.А., ФИО42 и Леонова А.С. по эпизоду 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия Леонова А.С. и Салькова В.В. по эпизоду 2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «а» ст. 161 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержит мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15,243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку исследованным доказательствам суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности Ленонова А.С. к совершению покушения на тайное хищение имущества ООО <...> поскольку они опровергаются явкой с повинной Терещенко А.А. об участии в совершении преступления Леонова А.С, показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах написания Терещенко А.А явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, о том, что в помещении торгового зала на момент хищения было более 2 людей, при этом спустя кратковременного перерыва, после того, как они обозначили свое присутствие в магазине, присутствующие в торговом зале мужчины переговаривались друг с другом, один требовал от другого набирать продукты в пакеты, а после того, как подъехала полиция и один из присутствующих в торговом зале высказал беспокойство из-за наличия у него судимости, другой мужчина заверил, что «все возьмут на двоих»; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших, что в торговом зале магазина были задержаны Сальков В.В. и Леонов А.С..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной Терещенко А.А. и его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими приведенными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО34, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Холдман Т.А., не опровергают выводов суда о виновности Леонова А.С., поскольку ФИО34 очевидцем преступления не являлась и её показания связаны с обстоятельствами, предшествующими проникновению Терещенко А.А., ФИО42, Леонова А.С. в помещение магазина.

Необнаружение на месте происшествия отпечатков пальцев и следов обуви Леонова А.С. также не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом установлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности его осуждения за указанное преступление.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимым доказательством. Доводы адвоката Холдман Т.А. о том, что при осмотре места происшествия отсутствовали понятые необоснован, опровергается содержанием протокола, из которого следует, что при осмотре места происшествия участвовали двое понятых, чьи подписи имеются в протоколе, при этом замечаний и дополнений от участников следственного действия не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 подтвердила как свое участие в качестве понятой, так и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. То обстоятельство, что ФИО35 являлась продавцом магазина и подписывала акт ревизии, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Доводы о том, что свидетели ФИО35 и ФИО22 подтвердили отсутствие понятых при осмотре места происшествия, высказаны вопреки содержанию их показаний в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта ревизии от <дата>, то эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данный документ доказательством не признавался и не положен судом в основу обвинительных выводов по делу.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Салькова В.В. о том, что показания свидетелей ФИО16,ФИО30, ФИО31 противоречат показаниям свидетеля ФИО29. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб адвоката Ветровой С.В., Холдман Т.А. об отсутствии между Леоновым А.С. и Сальковым В.В. предварительного сговора на совершение хищения и наличия в действиях каждого из них административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что Леонов А.С. и Сальков В.В., находясь в магазине <...> действовали с единым умыслом на хищение товарно-материальных ценностей. При этом Леонов А.С. и Сальков В.В. вместе прошли в торговый зал гипермаркета и вместе передвигались вдоль торговых рядов. Леонов А.С. взял с торгового стеллажа 8 плиток шоколада и 4 упаковки сушеной рыбы, а затем, когда Сальков В.В. закрывал обзор видеокамеры, взял с полки пакет вина, спрятав его под куртку Салькова В.В., после чего они вместе друг за другом прошли кассовый терминал, не оплатив имевшийся при себе товар. Когда Леонов А.С. был остановлен сотрудником магазина на предмет наличия у него неоплаченного товара, он, удерживая при себе похищенное имущество, побежал к выходу, где у него сотрудником магазина была снята куртка с похищенным товаром. Сальков В.В. в это время, наблюдавший за происходящим, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, где, схватив куртку Леонова А.С., с похищенным товаром попытался скрыться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во время совершения преступления осужденные действовали совместно, согласованно и целенаправленно, в соответствии с развивающимися событиями, их действия были взаимодополняющими как при изъятии имущества, так и в последующем при попытке его удержания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Салькова В.В. и Леонова А.С. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»

    О том, что имело место именно открытое хищение имущества свидетельствуют согласованные действия Леонова А.С. и Салькова В.В.: когда Леонов А.С. был остановлен на кассе с неоплаченным товаром, он, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, попытался скрыться с похищенными продуктами питания, а когда охранник стянул с него куртку, Сальков В.В., наблюдавший за происходящим и понимавший, что их действия из тайных переросли в открытые, не оставляя своих преступных намерений, поднял куртку Леонова А.С., в которой находился похищенный товар, и удерживая при себе похищенные продукты питания, находящиеся у него в одежде и в куртке Леонова А.С., тоже попытался скрыться, но был задержан.

    Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Леонова А.С. и Салькова В.В.., суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Леонова А.С. и Салькова В.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельством, смягчающим наказание Терещенко А.А., обоснованно признана явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания Леонову А.С. обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Салькову В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Салькова В.В. и Терещенко А.А. рецидива преступлений при назначении им наказания суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание наказания осужденным Салькову В.В. и Терещенко А.А. в исправительной колонии строгого режима, а осужденному Леонову А.С. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что наказания Салькову В.В., Терещенко А.А., Леонову А.С. назначено соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенных наказаний на их исправление и оснований для его смягчения не находит.

Терещенко А.А. не относится к числу лиц, на которых распространяется акт об амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему акта об амнистии являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется

Вместе с тем, приговор в отношении Терещенко А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», суд не вправе указывать во вводной части приговора судимости, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Несмотря на это, во вводной части приговора суд указал судимость Терещенко А.А. по приговору от <...>. Ливенского районного суда Орловской области, которая на момент совершения Терещенко А.А. преступления в силу ст.86 УК РФ являлась погашенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Терещенко А.А. по приговору от <...> Ливенского районного суда Орловской области. Несмотря на исключение из приговора ссылки на указанную судимость, назначенное Терещенко А.А. наказание не подлежит смягчению, поскольку внесенные в приговор изменения не меняют обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г.Орла от 28 августа 2013 г. в отношении Терещенко Александра Александровича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Терещенко А.А. по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18.02.2004 г.

В остальном приговор в отношении Терещенко Александра Александровича, Леонова Александра Сергеевича, Салькова Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Терещенко А.А., Салькова В.В., адвоката Ветровой С.В. в интересах осужденного Салькова В.В., адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Леонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи