Решение по делу № 2-3408/2015 ~ М-3381/2015 от 05.10.2015

№ 2-3408\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11. 2015 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3,

при секретаре -ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца      - ФИО5

    представителя ответчика                   - ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.С. обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы тем, что 22.09.2012 года истцом был предоставлен займ ответчику в размере 35000 долларов США и 400 000 рублей сроком на один год. В настоявшее время сума долга по курсу ЦБ РФ составляет 1 502 500 рублей. Указанная сума была передана ответчику в виде займа оформленного распиской. В настоящее время ответчик отказывается возвращать долг, мотивируя свой отказ тем, что передача указанной суммы денежных средств является исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 Руководствуясь ст. 301, ст. 1002 ГК РФ истец просит суд истребовать денежные средства из чужого незаконного владения и обоснованное обогащение в размере 1 502 500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования, не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, предоставил письменные возражения, согласно которых дал пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование исковых требований истец предоставил расписку, как следует из представленной истцом расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно удостоверил лишь факт получения от ФИО2 денежной суммы в размере 35000 долларов США и 400000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, у удовлетворении исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, стало то, что ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что денежные средства были получены ФИО1 в долг.

Так судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено, что истцом не было предоставлено документальных доказательств факта передачи истцу денежных средств именно в долг, а предоставленная в качестве доказательств заключения договора займа расписка не содержит в себе существенных условий договора займа, а именно: условиях передачи денежных средств именно в долг, о сроке и обязательстве возврата денежных средств, что не позволяет данные правоотношения квалифицировать как отношения по договору займа. То есть, факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 35000 долларов США и 400000 рублей на условиях их возвратности (займа), не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, какими не являются денежные средства.

Таким образом, суд походит к выводу, что права истца не подлежат защите в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Что касается требований истца о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, данные правоотношения регулируются ст. 1046 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8