Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2014 ~ М-4916/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11.11.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5470/14 по иску Ширшицкого А.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширшицкий А.И. в иске просил взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истец Ширшицкий А.И. собственник транспортного средства <данные изъяты>. 13.11.2012 года между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полное КАСКО, угон, хищение) принадлежащего истцу автомобиля. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., срок страхования установлен с 13.11.2012 года по 12.11.2013 года. Транспортного средство приобретено истцом за счет кредитных средств. 13.06.2013 года неустановленное лицо совершило кражу автомобиля истца, причинив ему значительный ущерб. В тот же день было возбуждено уголовное дело №, а истец признан потерпевшим. 21.06.2013 года транспортное средство было обнаружено. 13.08.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18.10.2013 года было возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля истца неустановленным лицом в период с 21.06.2013 года по 02.07.2013 года. Истец признан потерпевшим. 18.12.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 31.03.2014 года № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на ст.962 ГК РФ, указав, что 13.06.2013 года по факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, а после составления протокола осмотра места происшествия, автомобиль был передан истцу по расписке. Истец не согласен с отказом ответчика произвести страховую выплату и считает отказ незаконным и нарушающим имущественные права истца, так как истец предпринял все зависящие от истца меры для сохранности автомобиля.

Представитель истца Ширшицкого А.И. по доверенности Осипенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель К. суду показал, что он сосед истца. Свидетелю известно, что у истца угнали автомобиль <данные изъяты>, а затем нашли. К месту обнаружения автомобиля их сопровождал сотрудник полиции. На месте увидел, что кузов автомобиля находился в деревьях, в кустах. Когда свидетель помогал поставить автомобиль на днище, то было видно, что его полностью разобрали на детали. От автомобиля остался только мятый кузов. Когда приехали сотрудники ППС, то они не смогли вызвать эвакуатор. Те отказывались ехать в это место. Всю ночь свидетель с истцом провели около оставшегося кузова автомобиля. На утро следующего дня, свидетель уехал, а через три дня приехав на место, ситуация не изменилась. Событие произошло летом 2013 года в районе Смышляевского аэропорта. Зарать машину не представлялось возможным, так как там пересеченная местность, кусты, деревья склон. Туда эвакуатор не проедет. На месте было видно, что машину переворачивали, затолкали в глушь.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец Ширшицкий А.И. собственник транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС: № от 03.10.2012 года, выданным ОАО «АВТОВАЗ», (л.д.8-9) и договором от 14.11.2012 года № купли-продажи автомобиля (л.д.10-11).

13.11.2012 года между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полное КАСКО, угон, хищение) принадлежащего истцу автомобиля. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., срок страхования установлен с 13.11.2012 года по 12.11.2013 года, что подтверждается страховым полисом № от 13.11.2012 года (л.д.13-15).

Транспортного средство приобретено истцом за счет кредитных средств (л.д.16).

13.06.2013 года в период времени с 02:00 час. до 08:00 час. неустановленное лицо, находясь у <адрес> в г. Самаре совершило кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и причинив истцу значительный ущерб.

В тот же день старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству (л.д.19), а истец признан потерпевшим (л.д.20-21).

21.06.2013 года транспортное средство было обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 года (л.д.22-25).

13.08.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.26).

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре вынесено постановление от 18.10.2013 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

В постановлении следователя указано, что в период времени с 21.06.2013 года по 02.07.2013 года неустановленное лицо, находясь на лесопосадке в районе <адрес> в Кировском районе г. Самары, совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего истцу, причинив ему значительный ущерб, (л.д.27).

Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя от 18.10.2013 года (л.д.28).

18.12.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.29).

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме от 31.03.2014 года № отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.30).

Согласно ст. 962 ГК РФ. при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В противном случае, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В данном случае истец своевременно сообщил ответчику о наступившем страховом случае, однако никаких указаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Более того, в момент обнаружения сотрудниками полиции автотранспортного средства в лесополосе в районе <адрес>, истец прибыл на место, обнаружив автомобиль полностью разобранным, перевернутым и находящимся в лесополосе.

После составления сотрудниками полиции всех необходимых документов и передаче истцу автомобиля в там виде, в каком он был обнаружен (разобран, перевернут), истец решил эвакуировать автомобиль, обеспечив его сохранность.

Автомобиль не был эвакуирован истцом после передачи время, поскольку к нему не было возможности подогнать транспортное средство-эвакуатор.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К., так как его показания подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для сохранности автомобиля, возле которого он находился длительное время, вызывал эвакуатор. Приезжал к этому месту несколько раз. Но, в связи с невозможностью эвакуации, не смог этого сделать и остатки автомобиля были похищены вновь.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не содержит доказательств неправомерных действий истца и нарушений со стороны истца правил страхования и заключенного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства досудебного обращения к ответчику о взыскании страхового возмещения, в выплате которого ответчик отказал (л.д.30), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ширшицкого А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, т.е. <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии такого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья В.Б. Бойко