Приговор по делу № 1-122/2021 (1-1065/2020;) от 30.11.2020

Дело №

УИД 75RS0№-11

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 февраля 2021 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение и ордер,

       рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 часов ФИО2, находясь в помещении бара «Кураж», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 7 A pro» для осуществления звонка, при этом они совместно с последним вышли на улицу. После осуществления звонка, у ФИО2, находившегося на улице рядом с вышеуказанным баром, на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

       С этой целью в указанную дату и период времени, ФИО2 прибывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с помещением бара «Кураж», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 7 A pro» стоимостью 7990 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8490 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный телефон разыскан и возвращен следователем потерпевшему.

¦.

j :

I ;

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, указав, что обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия этого ходатайства, понимает в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Настаивал в суде, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Принёс извинения потерпевшему в суде.

Защитник – адвокат ФИО4, поддерживая ходатайство своего подзащитного, подтвердил его добровольность, что необходимая консультация ФИО2 оказана, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что правовые последствия данного порядка ему разъяснены и понятны, исковых требований не имеет, поскольку ущерб возмещён, вопрос относительно наказания подсудимого оставил на усмотрение суда, указав, что примирился с ним.

Государственный обвинитель ФИО5 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

       Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

       Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоял (т. 1 л.д. 186), а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебном заседании, уровень его образования, отрицание наличия каких-либо травм головы, проблем с психикой, позволяют суду считать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

       Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 7 A pro» стоимостью 7990 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей при установленных судом обстоятельствах, при этом предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, который суд признаёт таковым, исходя из материального, семейного положения последнего, наличие у него иждивенцев и обязательных ежемесячных платежей.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим, осужден (т. 1 л.д. 179), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 177), имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, наличие у него хронического заболевания, что на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 185), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 181), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

       Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в суде.

       Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, поскольку фактический возврат потерпевшему похищенного имущества был осуществлен следователем, установившего в ходе предварительного расследования местонахождение данного телефона у третьего лица и изъявшего у последнего.

       Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено подсудимым, что непосредственно до совершения преступления он употреблял алкоголь, оценивает своё состояние как среднюю степень опьянения, в результате чего существенно снизился самоконтроль за своим поведением и это обстоятельство способствовало совершению данного преступления.

       С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

       Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что применение данной нормы закона нецелесообразно.

       Поскольку преступление по настоящему делу подсудимым совершено до постановления приговора Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание ФИО2 назначено условно и условное осуждение не отменено, суд не вступает в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения, обращает данный приговор к самостоятельному исполнению.

       С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у него обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, его поведение после совершенного преступления, раскаяние в содеянном, условия его жизни, наличие на иждивении двоих малолетних детей, позицию потерпевшего, простившего подсудимого, что фактически ущерб возмещен в полном размере, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и влияние назначаемого наказания на исправление последнего, а также период времени его нахождения в СИЗО-1 <адрес>, суд находит возможным применение к назначенному ФИО2 наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

       Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО2 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда по защите интересов подсудимого адвоката ФИО4 в общем размере 13987,5 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

       Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотового телефона марки «HONOR 7 A pro» в чехле, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 90-91), суд, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет их у последнего по принадлежности, как законного владельца.

       В рамках исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

      Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, соответствующее лечение и реабилитацию.

       Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

       Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть период времени со дня провозглашения приговора.

       В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Приговор Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - обратить к самостоятельному исполнению.

       Процессуальные издержки в общем размере 13987,5 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HONOR 7 A pro» в чехле, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                        Е.В. Лиханова