Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 (2-5336/2014;) ~ М-5936/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца Березова А. А., его представителя
Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности 8 декабря 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., представившей доверенности № 777 от 1 января 2014 года, №1685-Дхк от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

установил:

Березов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») об обязании выдать направление на ремонт в Обществе с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» (далее по тексту – ООО «Саранскмоторс») по ремонту (окраске) капота автомобиля и замене 3-х штампованных оригинальных дисков, взыскании утраты товарной стоимости компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что при покупке 3 марта 2014 года в автосалоне нового автомобиля заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, серии 4000 № 1149743 по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную страховую (действительную) стоимость 877500 рублей.

29 сентября 2014 года, в период действия договора страхования, на перекрестке Северо-Восточное шоссе – ул. Сущинского г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля в виде выброса гравия с кузова впереди идущего грузового автомобиля на его автомобиль. В целях избежания серьезных повреждений у автомобиля, он был вынужден съехать на обочину, где попал в яму. В результате данного происшествия его автомобилем получены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие капота, а также обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и переднего правого, повреждены 3 диска колеса (передний правый, задний правый, задний левый). Данное происшествие подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2014 года.

По вышеуказанным повреждениям 29 сентября 2014 года он обратился в Мордовский филиал ООО «Росгосстрах», где по действующему договору добровольного страхования транспорта в адрес страховщика было написано заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы. После чего было заведено выплатное дело № 9975864 и ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Саранскмоторс». В указанном автосалоне ему было отказано в ремонте капота автомобиля и замене 3-х дисков, сославшись на указание страховщика.

В целях защиты и восстановления своих имущественных прав он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Кватра», который своим отчетом установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48793 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8256 рублей 00 копеек.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по трем дискам и капоту является противоречащим действующему законодательству и несоответствующим материалам дела, так как данное происшествие имело место и является страховым событием, на случай которого заключен договор страхования.

Считает, что утрата товарной стоимости в сумме 8256 рублей также подлежит выплате, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортно происшествия и последующего ремонта.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт в ООО «Саранскмоторос» по ремонту (окраске) капота автомобиля и замене 3-х штампованных оригинальных дисков; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: утрату товарной стоимости в сумме 8256 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг за подготовку претензии 1000 рублей и услуги представителя 4000 рублей.

В судебное заседание истец Березов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что повреждения колесных дисков и точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали не являются страховыми событиями, кроме того согласно пункту 12.3 Приложения № 1 к Правилам, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. При этом полагает, что повреждение колесных дисков образовалось не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2014 года. Дополнительно просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований, а также считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просит их снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, что 3 марта 2014 года между Березовым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – Опель Инсигния, 2013 года выпуска.

Полис страхования серия 4000 № 1149743. Срок действия полиса с 3 марта 2014 года по 5 марта 2015 года. Страховая сумма – 877 500 рублей по страховым рискам «Ущерб + Хищение» с единой суммой страховой премии – 38 347 рублей.

Страхователем указан Березов А.А., залогодержателем указано Закрытое акционерное общество ВТБ 24, в случае повреждений автомобиля при отсутствии полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору является страхователь Березов А.А. (л.д. 6).

Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии ответчиком не оспаривается.

Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных ООО «Росгосстрах» 1 сентября 2008 года.

В период действия договора страхования, а именно 29 сентября 2014 года, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, госудасрвтенный регистрационный номер №, принадлежащего Березову А.А.

По договору страхования застрахован, в том числе, риск «Ущерб», форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиле (СТОА) страховщика, за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Повреждения на автомобиле образовались в период действия договора, что ответчиком не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.16 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункта «д» пункта 3.2.1. Правил страхования страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортного средства, являются в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда.

Подпунктами «а, б» пункта 12.2 Приложения № 1 к Правилам действительно предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором не является страховым событием повреждение колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением других деталей, узлов, деталей и агрегатов транспортного средства; точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) (л.д. 70-81).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Березова А.А., либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Таким образом, включение в договор страхования вышеуказанных условий является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие согласно Правил страхования не является страховым случаем, несостоятелен, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения автомобилю повреждений как наличие сколов на лакокрасочном покрытии, повреждение колесных дисков, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом не предусмотрено, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно (Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Из акта осмотра транспортного средства от 29 сентября 2014 года следует, что транспортное средство Опель Инсигния, государственный регистрационный номер №, имеет следующие повреждения: капот – повреждение лакокрасочного покрытия (сколы), крыло заднее левое (скол до металла), крыло заднее правое (повреждение лакокрасочного покрытия), диск передний правый (задиры), диск задний правый (задиры), диск задний левый (задиры). При этом специалистом ЗАО «Технэкспро» ФИО4 указано о необходимости ремонта капота, крыльев, и замены дисков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он действительно осматривал 29 сентября 2014 года автомобиль Опель Инсигния на предмет наличия на нем повреждений. При осмотре им были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на капоте транспортного средства, на заднем правом крыле – повреждении лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле – скол до металла. Также имелись задиры на переднем правом, заднем правом и заднем левом дисках. Он принял решение, что по повреждениям, имеющимся на дисках, необходимо произвести замену дисков, а по остальным повреждениям – необходима окраска. Окончательное решение по необходимым работам принимало ООО «Росгосстрах». При этом, на заднем правом крыле были царапины лакокрасочного покрытия, но этого в акте осмотра он не отразил.

Как было установлено в судебном заседании, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования и оплатил ООО «Саранскмоторос» ремонт крыла заднего правого и крыла заднего левого указанного транспортного средства, пострадавших в результате дорожно – транспортного происшествия 29 сентября 2014 года, подтверждением чему является акт №0010135608-001 от 19 октября 2014 года.

Представитель ответчика пояснить в связи, с чем были произведены выплаты (оплата ремонта) по повреждениям крыла правого заднего, при наличии на данной детали лишь повреждения лакокрасочного покрытия, не смогла.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не являются страховыми случаями в силу пунктов «а», «б» пункта 12 Приложения № 1 Правил точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), повреждения колесных дисков, без повреждения других узлов, деталей, агрегатов транспортного средства, данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом по вышеизложенным основаниям.

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что повреждения дисков транспортного средства были получены не в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2014 года. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из экспертного исследования № 08/1507 от 1 октября 2014 года следует, что повреждения капота, задних левого и правого крыльев на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам их образования, остальные повреждения образованы при других обстоятельствах. Из данного экспертного исследования следует, что при исследовании эксперт руководствовался лишь пояснениями Березова А.А. в части того, что на него с кузова впереди идущего транспорта высыпался гравий и повредил его транспортное средство, изложенными в заявлении о наступлении страхового случая от 29 сентября 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании истец Березов А.А. заявление он написал лишь о том, что на его транспортное средство высыпался гравий с машины, поскольку полагал, что все повреждения образовались в результате причинно-следственной связи от высыпания на его транспортное средство гравия с впереди идущей машины.

Данное экспертное исследование суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В исследовании, составленном экспертом ФИО1 в нарушение пунктов 18, 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (действующих на момент проведения исследования), не содержится указаний на методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; а также не содержится описаний проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

Кроме того, экспертное исследование по вопросам, требующим специальных познаний, должно завершаться составлением заключения. Такого заключения эксперт ЗАО «Технэкспро» ФИО1 не составил.

По существу, такой документ отражает экспертное исследование, которое при этом не является судебным, так как осуществлялось вне рамок процессуального закона.

Напротив, из заключения эксперта № 15/02/121-у от 12 марта 2015 года следует, что описанные в акте осмотра от 29 сентября 2014 года, составленном ООО «Оценочные системы», справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 29 сентября 2014 года, механические повреждения капота, крыла заднего левого, крыла заднего права на транспортном средстве марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2014 года. При этом описанные в акте осмотра от 29 сентября 2014 года, составленном ООО «Оценочные системы», справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 29 сентября 2014 года, механические повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса на транспортном средстве марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак К 347 МА 13, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2014 года, если глубина выбоины была больше 10 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенной им экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что повреждения дисков вышеуказанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2014 года возможно лишь при условии, что глубина выбоины была более 10 см.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указаны методы определения полученных повреждений, которым эксперт руководствовался при даче ответов на поставленные вопросы, а также на методическое обеспечение и проведенные им исследования.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы от 24 февраля 2015 года, проведенной экспертом ООО «Оценочные системы» в качестве достоверного доказательства по делу.

Из представленной суду ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2014 года усматривается, что данная схема не содержит сведений о глубине выбоины.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он в качестве аварийного комиссара выезжал на указанное дорожно-транспортное происшествие и может с уверенностью сказать, что выбоина имела глубину более 10 см, а в некоторых местах и более 20 см, так как дно выбоины было неоднородным. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия им не была отражена глубина указанной выбоины ввиду того, что он не знал о необходимости указания данных сведений.

Истец Березов А.А. в предыдущем судебном заседании также утверждал, что выбоина имела глубину более 10 см и ее дно было неоднородным.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, данный свидетель ни в чем не заинтересован, оснований оговаривать истца, либо ответчика у него судом не установлено, он был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, показания свидетеля со стороны истца логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что глубина выбоины была более 10 см.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком доказательств того, что диски возможно отремонтировать, не заменяя, не представлено, поэтому суд исходит из доказанности того факта, что они подлежат замене при полученных повреждениях.

Таким образом, повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2014 года в виде сколов лакокрасочного покрытия, а также повреждений колесных дисков свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску ущерб в смысле Правил страхования (отсутствие повреждения деталей ответчиком не доказано), поэтому ответчик обязан был произвести страховое возмещение.

Полисом добровольного страхования прямо предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» – направление на ремонт на станцию техобслуживания страховщика.

Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе и с заменой деталей и частей транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Данные о перечислении ООО «Росгосстрах» в счет исполнения заключенного с истцом договора страхования денежных средств на проведение ремонта в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договорные отношения по ремонту застрахованных в ООО «Росгосстрах» транспортных средств у ответчика имеются с ООО «Саранскмоторс».

В связи с этим, ООО «Росгосстрах» обязано выдать истцу направление на ремонт в ООО «Саранскмоторс» транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, - по ремонту (окраске) капота автомобиля и замене 3-х штампованных оригинальных дисков.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8256 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету №568/10/14 от 13 октября 2014 года ООО «КВАТРА», величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, составляет 8 256 рублей (л.д.8-15).

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

24 октября 2014 года до обращения в суд истцом ответчику предъявлялась претензия о выплате утраты товарной стоимости в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Представитель ответчика Лямзина О.В. просила снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 5128 рублей, согласно следующему расчету: ((8256 рублей (утрата товарной стоимости) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 1000 рублей и 5000 рублей за расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости.

Согласно квитанциям истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, за составление нотариальной доверенности им оплачено 1150 рублей, а также 5000 рублей за услуги оценки ООО «КВАТРА».

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 225851 в размере 1150 рублей также подлежат возмещению, но в размере 1000 рублей, как заявлено представителем истца Маскайкиным А.А., поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Также необходимыми и подлежащими возмещению суд признает и расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы утраты товарной стоимости, кроме того отчет ООО «КВАТРА» № 568/10/14 от 13 октября 2014 года об установлении величины утраты товарной стоимости, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по делу 11000 рублей (5000 рублей (услуги представителя) + 5000 рублей (оплата оценки величины утраты товарной стоимости) + 1000 рублей (нотариальное заверение доверенности)

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из исковых требований не материального характера (300 рублей (компенсация морального вреда) + 400 рублей (за требование о взыскании 8256 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Березова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Березову А. А. направление на ремонт в ООО «Саранскмоторос» по ремонту (окраске) капота автомобиля и замене 3 – х штампованных оригинальных дисков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березова А. А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Березову А. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина