Решение по делу № 2-17/2014 (2-1012/2013;) от 10.06.2013

Дело № 2-17/2014                    

Поступило в суд 10.06.2013 года

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца Войтюк Е.В., представителя ответчика Ломиворотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Панасюку В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Панасюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 14 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 660 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,6 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 24 сентября 2007 г.

Согласно кредитному договору ответчик должен осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательств и уплате процентов не позднее 14-го числа каждого календарного месяца в размере 20 568 руб. 02 коп. (аннуитетный платеж). Однако, в нарушение условий договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не соблюдал график внесения платежей, вносил суммы, не соответствующие размеру платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж был произведен ответчиком 31.01.2013 года.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 4.4.1 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Согласно п.4.4.1 договора, Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

31 января 2013 года ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита в течение 1 месяца с момента получения требования. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены.

Разделом 5 кредитного договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, должник уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На 12 февраля 2013 года сумма задолженности ответчика составила 1922680 руб. 20 коп., в которую входит: задолженность по основному долгу- 1401 256 руб. 54 коп., по уплате процентов по кредиту- 398 922 руб. 64 коп., пени за кредит- 27190 руб. 05 коп., проценты на просроченный кредит -247 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 95063 руб. 49 коп.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с Панасюка В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по договору № № о предоставлении кредита от 14 сентября 2007г. в размере 1 922 680 руб. 20 коп;

- обратить взыскание на принадлежащую Панасюку В.В. квартиру общей площадью 47,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м. по адресу: Новосибирская область, город Бердск, <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «МДМ Банк»;

- определить начальную продажную цену недвижимости в размере 1 329 600 руб.;

- взыскать с Панасюка В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления;

Представитель истца по доверенности Войтюк Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что в соответствии с выпиской по счету должника за период времени с момента получения ответчиком кредита и до обращения истца с иском в суд, ОАО «МДМ-Банк» в нарушение ст. 319 ГК РФ списали со счета должника 1726 руб. 14 коп. в счет погашения пени за просрочку оплаты кредита, и 2855 руб. 67 коп. – пени за просрочку оплаты процентов. Истец не возражает, если указанные суммы будут учтены в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, начальную продажную цену предмета залога просит установить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Панасюк В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ломиворотова Е.А., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, иск не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с рыночной стоимостью предмета залога, определенной судебным экспертом. Считает, что оценка не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, не соответствует сложившимся ценам на аналогичные или схожие объекты недвижимости. Кроме того, просят снизить размер штрафных санкции    , так как в период платежеспособности, поскольку хозяйственная деятельность им не ведется. С учетом п.1 ст.333 ГК РФ просят уменьшить пени в размере 95 063 руб. 49 коп. до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Панасюком В.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 660 000 рублей сроком 180 месяца, под 12,6% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Бердск, <адрес> (л.д.8-15).

06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, название изменено на ОАО «МДМ Банк».

14 сентября 2007 года по договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Бердск, <адрес> (л.д.33). Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество была произведена 24 сентября 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).

Согласно пункту 1.5. кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются Ипотекой (залогом), квартира считается находящимися в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый по договору банковского счета со специальным режимом (пункт 2.1.). Днем предоставления кредита является день перечисления средств Банком на счет заемщика (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) из расчета процентной ставки, которая составляет 12,6 % годовых, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.3.5.).

Право ОАО «МДМ Банк» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (л.д.25-29). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 24 сентября 2007 г. за № (л.д.33). Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО «УРСА Банк».

Из представленной в суд закладной, копия которой имеется в деле (л.д.25-32), следует, что первоначальным залогодержателем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО «УРСА Банк», залогодателем – Панасюк В.В.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно закладной обязательные условия ипотеки и обеспеченного им обязательства содержатся в кредитном договоре, который является неотъемлемой частью данной закладной.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, 31 января 2013 г. ответчику было вручено уведомление ОАО «МДМ Банк» о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и иных обязательных платежей (л.д.93). Таким образом, банк до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчику требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены представителем ответчика. Как видно из выписки по счету № Панасюка В.В. (л.д.3555), гашение кредита заемщиком Панасюком В.В, производилось нерегулярно, в недостаточном размере и с нарушением установленных сроков платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд с иском апреле 2013 года, был совершен ответчиком 31 января 2013 года. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела платежи ответчиком по кредитному договору не производились.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «МДМ Банк» вправе в соответствии с условиями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.5.2) предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате аннуитетных (ежемесячных) платежей уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, приложенным в иску, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.02.2013 г. года составил 1 922 680 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 401 256 руб. 54 коп., проценты – 398 922 руб. 64 коп., пени за кредит - 27 190 руб. 05 коп., проценты на просроченный кредит - 247 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 95 063 руб. 49 коп..

По требованию суда, истцом не был представлен информативный расчет суммы исковых требований, составленный в соответствие со ст. 319 ГК РФ. При этом, представитель истца Войтюк Е.В. пояснила, что не возражает, чтобы списанные со счета ответчика в нарушение ст. 319 ГК РФ суммы в размере 1726 руб. 14 коп. – пени за кредит и 2855 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов пошли в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Более со счета ответчика денежные суммы в нарушение ст. 319 ГК РФ не списывались.

Поскольку предусмотренная кредитным договором очередность списания денежных средств, противоречит ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым зачесть списанные с ответчика суммы в размере 1726 руб. 14 коп. и 2855 руб. 67 коп. в счет оплаты задолженности по неучтенным процентам. При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика уменьшится на указанные суммы и составит 394 340 руб. 83 коп.

Правильность остального расчета представитель ответчика не оспаривала.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению суда, в данном случае размер пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, указанные истцом в расчете, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд считает возможным уменьшить пени на 50% и взыскать с Панасюка В.В. пени за кредит в размере 13 595 руб. 02 коп. (50% от 27190 руб. 05 коп.), и пени за просрочку уплаты процентов – 47531 руб. 75 коп. (50% от 95063 руб. 49 коп.)

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Так, залоговая стоимость квартиры, как видно из закладной, составляет 1 662 000 рублей (л.д.29). В соответствии с Отчетом об оценке стоимости имущества рыночная стоимость квартиры по <адрес> г.Бердска составила 1662000 рублей (л.д.68-83).

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку изначально оценка производилась по состоянию на 2007 год, по ходатайству представителя истца судом была назначено судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры <адрес> г.Бердска составила 1 639 000 рублей (л.д.153-187).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании просила применить ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установить начальную продажную цену недвижимости в размере 80% от 1 639 000 рублей.

В соответствии со ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 311 200 рублей (80% от 1 639 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панасюка В.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения (л.д.7) при подаче иска истцом было уплачено 17 813 руб.40 коп. – по требованию материального характера о взыскании суммы долга, и 4000 рублей - по требованию об обращении взыскания на предмет залога (л.д.138). Исходя из того, что из суммы процентов за пользование кредитом исключена сумма 4581 руб. 81 коп., удержанная с ответчика в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности ответчика составляет 1 918 098 руб. 39 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно указанной выше сумме, в размере 21790 руб.49 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 1 918 098 руб. 39 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и пени, представленной истцом, за исключением 4581 руб. 81 коп., удержанных с ответчика в нарушение очередности списания, установленной ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панасюка В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №167ИК/2007-0/03 от 14 сентября 2007 года в размере 1 856 971 рублей 62 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 401 256 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 394 340 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 13 595 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит – 247 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 47531 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21790 руб. 49 коп., а всего взыскать 1 878 762(один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Панасюку В.В. однокомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 311 200 рублей.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивировочная часть решения изготовлена 04 марта 2014 года.