Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2013 ~ М-852/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-904/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием представителя истца Коробанова А.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

30 июля 2013 г.

Гражданское дело по иску Савельева Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22 октября 2012 г. на ул.Садовая г.Видное Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Кузнецова Т.В. совершил наезд на принадлежащий Савельеву С.В. автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что виновником данного ДТП является Кузнецов Т.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ № 0606161346). Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по полису № 08445/052/00218/2 на период с 16 марта 2012 г. по 15 марта 2013 г., страховая сумма 1 000 000 рублей. По результатам осмотра автомобиля специалистом страховщика и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 120 000 рублей. Савельев С.В., посчитав страховую выплату недостаточной, для ремонта его транспортного средства, обратился к независимому оценщику - ООО «Ринг-М». Согласно отчету оценщика № 005 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 390 692 руб.81 коп. Таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 270 692 руб.81 коп. 15 марта 2013 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме по полису 08445/052/00218/2. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. Также ответчик обязан возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 692 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

01 июля 2013 года представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит также взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения, предъявленного в претензии, врученной ответчику 26.04.2013 г. за период с 07 мая 2013 года по 18 июня 2013 года в сумме 270 692 руб. 81 коп., так как сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В судебное заседание истец - Савельев С.В. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 692 руб. 81 коп., так как указанные денежные средства истцом не получены, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 07 мая 2013 года по 18 июня 2013 года в сумме 270 692 руб.81 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - Сиутова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «Альфастрахование», при наличии у виновника ДТП договора ДСАГО, для получения страховой выплаты сверх выплаченного ранее лимита, выгодоприобретателю совместно с виновником ДТП необходимо было подать дополнительное заявление на выплату, установленного образца, о чем было указано в ответе от 14.05.2013 г. на претензию истца от 26.04.2013 г., направленном в адрес истца заказной корреспонденцией 15.05.2013 г. Однако, заявления от виновника ДТП в их адрес не поступало. Кроме того, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение по спорному случаю 29.07.2013 года в сумме 278 898 руб. 97 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 110195 от 29.07.2013 г. В связи с чем просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, так как свои обязательства ответчик выполнил. В случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, просит снизить ее размер, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Савельев С.В. с 24.07.2012 г. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ХМ № 165976 (л.д.41).

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2012 г. в 23 часа на автодороге у д. 10 по ул.Садовая г.Видное Московской области произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № принадлежащего Койсиной О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ВВВ № 0606161346, под управлением Кузнецова Т.В. и автомобиля марки «Мерседес - Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Савельева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кузнецов Т.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2012 г. (л.д. 4) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в пользу истца в связи с наступлением указанного страхового случая от 22.10.2012 г. по договору ОСАГО страховой полис ВВВ 0606161346 с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.55-77) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 950 ГК Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу указанных положений гражданская ответственность виновника указанного ДТП была также застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование" по договору ДСАГО от 16.03.2012 г. (полис 08445/052/00218/2), лимит ответственности определен в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией полиса (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьей 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10.1.8 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.85-91) страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 939 ГК Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 10.3.2 8 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» при признании факта наступления страхового случая страховщик обязан произвести расчет суммы и выплатить страховое возмещение в течение 15 банковских дней, считая с даты представления страхователем или застрахованным лицом страховщику всех необходимых документов.

Исходя из системного толкования данных норм, а также с учетом положений статьи 929 ГК Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 16.03.2012 г. (полис 08445/052/00218/2) в течение 15 банковских дней со дня уведомления страховщика выгодоприобретателем, то есть Савельевым С.В., о наступлении страхового случая.

Так как денежных средств, которые Савельев С.В. получил от ответчика в рамках ОСАГО недостаточно для восстановления его поврежденного автомобиля марки «Мерседес - Бенц S500», государственный регистрационный знак №, а лимит ответственности ответчика в рамках ОСАГО был исчерпан, истец 26.04.2013 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 16.03.2012 г. (полис 08445/052/00218/2) в связи с наступлением страхового случая от 22.10.2012 года, что подтверждается копией претензии истца с отметкой о принятии ее ответчиком 26.04.2013 года (л.д.8).

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 24 мая 2013 года.

Согласно копии платежного поручения № 110195 от 29.07.2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису 08445/052/00218/2 в сумме 278 898 руб. 97 коп. 29 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 692 рубля 81 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, так как они в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 мая 2013 года по 18 июня 2013 года в сумме 270 692 руб.81 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальным Законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела". В данном законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не содержится таких положений и в Правилах ОАО «АльфаСтрахование» страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, то есть в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Пункт 5 статьи 28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 24 мая 2013 года, неустойка за период с 25 мая 2013 года по требуемый истцом день - 18 июня 2013 года (25 дней) составит 203 019 руб. 60 коп. ( 270 692 руб.81 коп. х 3% х 25 дней).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что неустойка в размере 203 019 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу непродолжительности периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 99 307 руб. 19 коп.

Поскольку истец предъявлял требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 270 692 руб. 81 коп., а ответчик перечислил ему по платежному поручению № 110195 от 29.07.2013 г. 278 898 руб.97 коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за вычетом 8206 руб. 16 коп., которая уже перечислена истцу в добровольном порядке, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 101 руб. 03 коп. (99 307 руб.19 коп.- 8206 руб.16 коп.)

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, а претензии о выплате неустойки истцом до обращения в суд в адрес ответчика не направлялись, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу статьи 15 Закона и статьи 1101 ГК Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, связанных с выплатой страхового возмещения, то есть, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденных копией договора оказания юридических услуг от 11 апреля 2013 года и копией акта приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2013 года (л.д.24-25).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3133 руб. 03 коп. ((91 101 руб.03 коп.- 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савельева Сергея Викторовича неустойку в сумме 91 101 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 103 101 (сто три тысячи сто один) руб. 03 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья