Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1525/2020 от 10.11.2020

Дело № 22 - 1525/2020 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садулаева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г., по которому

Садулаев Р.Р., <...>, судимый по

- приговору Советского районного суда г. Орла от 04.03.2019 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 09.04.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 04.03.2019) к 400 часам обязательных работ;

- приговору Свердловского районного суда Орловской области от 18.10.2019 по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 09.04.2019) к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.09.2020 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 03.11.2020) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда Орловской области от 18.10.2019) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.09.2020, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, произведен зачет периода содержания осужденного под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.09.2020, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Садулаева Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бельского В.А. об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Садулаев Р.Р. признан виновным и осужден за два эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садулаев Р.Р. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, просит о снижении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание наличия у него ряда хронических заболеваний, неверное определение вида исправительного учреждения, а также на неопределенность одновременного применения положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Садулаев Р.Р. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Садулаев Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор и дал правильную квалификацию его действий.

Наказание Садулаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (эпизоды №1 и №3), ч. 2 ст. 68 УК РФ (эпизоды №2 и №3), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных судом и приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 (эпизоды №2 и №3), ст. 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Назначенное Садулаеву Р.Р. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного. Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки мнению осужденного, в его действиях по эпизодам №2 и №3 наличествует рецидив преступлений, поскольку на даты совершения преступлений по указанным эпизодам у него имелась судимость за преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Орла от 04.03.2019, вошедшая в совокупность преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 09.04.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно - исправительная колония общего режима. При этом суд в приговоре мотивировал необходимость назначения данного вида исправительного учреждения, а не колонию-поселения.

Вопреки мнению осужденного, неопределенности в ссылке суда на применение положений п. «б» ч. 3.1 и одновременно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются к некоторым ситуациям после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, либо отмены вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая факт смягчения Садулаеву Р.Р. наказания по приговору от 10.09.2020 апелляционным постановлением Орловского областного суда от 03.11.2020, что на момент вынесения настоящего приговора суду первой инстанции известно не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29.09.2020 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.09.2020, измененному апелляционным постановлением Орловского областного суда от 03.11.2020, окончательно Садулаеву Р.Р. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий