Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2017 от 03.08.2017

мировой судья Азизова М.В.

                                                                                                                    Дело № 2-267/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года                                  г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                                                     Анципович Т.В.

при секретаре                                                    Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя    ответчика Публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Азизовой М.В. от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Савиновой Г.А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., постановлено:

исковые требования Савиновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Савиновой Г.А. денежные средства за подключение к программе страхования по договору от 27.09.2014 в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2017 по 12.04.2017 в размере 190 руб. 13 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 195 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиновой Г.А. к ПАО «БИНБАНК» отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835 руб. 61 коп.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Савинова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2014 года между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 156 200 руб. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,00% годовых. В тот же день по указанному кредитному договору истец был подключен к программе коллективного страхования и был заключен договор личного страхования под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка в полном объеме (договор страхования по программе коллективного страхования «Защита кредита» от 27.09.2014). Период страхования согласно условиям договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита». Страховые риски - «несчастный случай и/или болезнь», «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни» и т.д. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «БИНБАНК». Вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования, составило 42 900 руб.; компенсация Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования составила 3 300 руб. Указанные суммы оплачиваются единовременно за весь срок страхования. Истица указывает, что заемщик был лишен возможности выбора Страховщика либо отказа от услуг страхования, полагает, что страхование жизни и здоровья ей, как потребителю финансовых услуг, было навязано. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (далее – Общие условия). Истец считает недействительным п.6.7.2 Общих условий в части положения о выплате клиенту компенсации расходов за подключение к программе страхования за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 01.12.2016 истица обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования. Однако требование истца о возврате денежных средств за подключение к программе страхования не было удовлетворено. Письменная претензия истца от 04.02.2017 оставлена ответчиком (Банком) без удовлетворения. Полагает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с 19.02.2017 по день вынесения решения суда. Указывает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя финансово-банковских услуг. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 14 025 руб. в качестве оставшейся части платы за подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита» от 14.09.2014, неустойку в размере 5 049 руб. за период с 19.02.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «БИНБАНК»,     не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик    указывает, что расчет суммы выплаты клиенту, которая могла быть возвращена мировым судьей произведен неверно. Исходя из условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов сумма выплаты клиенту, которая могла быть возвращена составляет 12 980 руб., а не 13 200 руб. Исходя из буквального толкования п.6.7.2 Общих условий выплата компенсации является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации, а также компенсации морального вреда, штрафа у мирового судьи не имелось. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 5 049 руб., рассчитанной в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». При этом, мировой судья, установив, что оснований для взыскания неустойки по данному основанию не имеется, в нарушение ст.ст.39,196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ при отсутствии данного требования со стороны истца. Кроме того, выводы мотивировочной части решения от 12.04.2017 не соответствуют его резолютивной части, в которой указано на взыскание с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 г. по 12.04.217 г. в размере 461 руб. 11 коп, при этом в мотивировочной части суд указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 руб. 13 коп. за период с 19.02.2017 г. по 12.04.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Савинова Г.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 27.09.2014 г. между ОАО «БИНБАНК» (ныне ПАО «БИНБАНК») и Савиновой Г.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 156 200 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита ОАО «БИНБАНК».

Также 27.09.2014 Савиновой Г.А. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором она просила ОАО «БИНБАНК» подключить её к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручила ОАО «БИНБАНК» списать со счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя:

- компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования в размере 3 300 руб.,

- вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 42 900 руб.

01.12.2016 г. истица обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования.

03.02.2017 г. истица направила в адрес ПАО «БИНБАНК» претензию, в которой просила произвести перерасчет причитающейся суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.6.7.2, 6.7.4 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», действующих на момент заключения сторонами кредитного договора, при отказе клиента от программы страхования после 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования, банк перечисляет страховую премию в размере, возмещаемом банку страховщиком в соответствии с условиями коллективного страхования (СП).

Фактический срок страхования (ФПС) рассчитывается в месяцах и действует с даты страхования до даты прекращения действия договора коллективного страхования в отношении клиента, неполный месяц приравнивается к полному месяцу пользования программой страхования.

Общая сумма выплаты клиенту (S) составляет:

S = СП – СП *ФПС/ППС + (50% * (К Банка – К Банка * ФПС/ППС) – НДФЛ), где ППС – полный срок страхования в месяцах, равный сроку договора в соответствии с его условиями, К Банка – уплаченное клиентом вознаграждение Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из суммы компенсации клиенту расходов на подключение к программе страхования банк удерживает НДФЛ, исполняя функцию налогового агента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отказе клиента от программы страхования до полного погашения задолженности договор коллективного страхования в отношении клиента прекращает свое действие со дня, указанного клиентом в заявлении об отключении от программы страхования (включительно).

Поскольку истец отказался от участия в программе 01.12.2016, а неполный месяц приравнивается к полному месяцу пользования программой страхования, фактический срок страхования (ФПС) составит 28 мес. (с 27 сентября 2014 года по 5 декабря 2016 года).

Согласно вышеприведенной формуле и количеству времени, в течение которого действовал договор страхования, сумма страховой премии, которая подлежала возврату истцу, составляет 13 200 руб.

3 300 руб. (СП) – 3 300 руб. (СП) х 28 мес.(ФПС)/60 мес.(ППС) + (50%*(42 900 руб. (КБанка ) – 42 900 руб. (КБанка) х 28 мес.(ФПС)/60 мес.(ППС)=13200.

Поскольку мировым судье произведен расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, исходя из 28 месяцев действия договора страхования, ее размер составил 13 200 руб., суд не находит оснований для уменьшения взыскания страховой премии.

     Доводы ПАО «БИНБАНК» о том, что сумма уменьшения страховой премии составляет 12 980 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеприведенным положениям Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».

Не выплаченная истцу страховая премия обоснованно взыскана судом без вычета НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится. При этом ответчик, как налоговый агент, вправе сообщить о не удержанной сумме налога налогоплательщику и в налоговый орган (п. 5 ст. 226 НК РФ). В таких случаях, налог уплачивается физическим лицом самостоятельно (ст. ст. 228, 229 НК РФ).

С учетом того, что обязательство по выплате страховой премии носит денежный характер, мировой судья за невыплату страховой премии в установленный срок обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, несмотря на то, что истец, предъявляя требования, ссылался на взыскание за нарушение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в срок неустойки в связи с нарушением его прав потребителя на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что истец просил взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а суд произвел расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, также не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права в части необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований и допущенном при этом нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ в связи с тем, что основания, по которым суд удовлетворил исковые требования не соответствуют заявленным в исковом заявлении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

В силу закона истец определяет основания и предмет иска, однако нормы материального права, подлежащие применению, определяет суд (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В любом случае, ответчик, неисполнивший свои обязательства по рассматриваемому договору страхования, не мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемым требованиям Савиновой Г.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, заявляя рассматриваемый иск, Савинова Г.А., хотя и ссылался на взыскание неустойки, фактически исчисляла ее не из цены услуги, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а из размера страхового возмещения, из которого рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховую премию, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Не могут повлечь отмену решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда, содержащимся в мотивировочной части решения выводам относительно размера и периода взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Допущенные описки в резолютивной части решения мировым судьей устранены определением от 10.05.2017 г., данное обстоятельство не свидетельствует о неверном применении норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Тем более, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет такое право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.04.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.05.2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░