Решение по делу № 2-281/2018 ~ М-246/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 июня 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахатке Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Малахатки Р.В. задолженности по кредитному договору
«…» от 07.04.2015 в размере 709654,75 руб., из которых 279345,45 руб. - сумма основного долга, 267848,06 руб. – сумма процентов, 162461,24 руб. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10296,55 руб.

В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.04.2015 между Банком и Малахаткой Р.В. был заключен кредитный договор «…», на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере 283000 рублей на срок до 07.04.2020 с уплатой 42% годовых.

По условиям этого кредитного договора Малахатка Р.В. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора Малахатка Р.В. не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 12.08.2015 приказами Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробинесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 1 ст. 189.51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство по страхованию вкладов провело отбор банка-приобретателя обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК», которому до 26.08.2015 были переданы обязательства и исполненные, в том числе, перед ответчиком. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, в силу чего, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406, 404 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик Малахатка Р.В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых ссылается на некорректные действия истца, которые привели к увеличению задолженности по кредиту, поскольку на основании заявления от 11.08.2015 о досрочном погашении задолженности, он перевел на счет банка имеющуюся на тот период времени задолженность в размере 292833,06 руб., однако 09.09.2015 ему вернули сумму, сославшись на отзыв лицензии у банка. По указанным обстоятельствам Малахатка Р.В. полагает, что в произошедшем случае имеется вина кредитора, что в силу положений ст. 404 ГК РФ влечет уменьшение ответственности должника. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика Проценюк А.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 404 и 303 ГК РФ.

Заслушав прояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 Малахатка Р.В. заключил с Банком кредитный договор «…» на сумму 283000 руб. под 42% годовых. Срок возврата кредита установлен 07.04.2020.

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…».

    В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 11400 руб., а первый и последний платежи соответственно в сумме 17910,41 руб. и 10273,77 руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Из п. 14 кредитного договора усматривается, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как установлено судом, Малахатка Р.В., являясь заемщиком, до августа 2015 года регулярно вносил суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании заявления от 11.08.2015 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту Малахатка Р.В. внес на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности в размере 292491 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером «…» от 11.08.2015.

Из информации, размещенной 21.08.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещена информация «О выборе банка-приобретателя», согласно которой обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии со ст.189.51 Закона о банкротстве до 26.08.2015 были переданы в ПАО «БИНБАНК».

Согласно расходному кассовому ордеру «…» от 09.09.2015 ПАО «БИНБАНК» по обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратил Малахатке Р.В. денежные средства в размере 292833,59 руб.

После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчетом задолженности и выписками из лицевого счета
«…».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов в размере 279345,45 руб. и 267848,06 руб., соответственно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 13.03.2018 было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.Из п. 12 кредитного договора следует, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 07.03.2018 истец начислил заемщику Малахатке Ю.В. штрафные санкции на просроченный основной долг – 32767,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 129693,92 руб., а всего 162461,24 руб.

    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что повлекло временную неопределенность по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с августа 2015 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).    

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредитных средств ответчик перестал исполнять с 2015 года, в то время как с иском о возврате долга истец обратился в суд в апреле 2018 года, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и штрафных санкций направлено ответчику лишь 13.03.2018.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Учитывая обстоятельства дела, процедуру банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действия банка-приобретателя по возврату денежных средств ответчику, оплаченных последним в качестве погашения задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, негативные последствия для истца, суд считает целесообразным уменьшить до 10 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Малахатки Р.В. подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 296,55 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахатке Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Малахатки Романа Владимировича в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «…» от 07.04.2015 по состоянию на 07.03.2018 в размере 567 490 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 06 копеек, из которых: 279 345,45 руб.– сумма основного долга, 267 848,06 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также 10 296,55 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                        Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.