Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-471/2018 ~ М-1-285/2018 от 09.04.2018

№ 2-1-471/2018    №1-109/2014

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В. с участием истца Филимонова А.В., третьего лица Ильясова Р.Р., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. В. к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> кв.м. Фактически дом является многоквартирным, разделен на две квартиры. Он владеет квартирой №1-109/2014, а собственником <адрес> том же доме является Ильясов Р.Р., однако согласно зарегистрированных прав он является единственным участником общей долевой собственности на жилой дом, а Ильясов Р,Р. является собственником отдельной квартиры в том же доме.

В настоящее время ему необходимо оформить документы на земельный участок, однако правовая неопределенность статуса жилого помещения не позволяет ему сделать это. Орган местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» отказала ему в присвоении его доле в доме статуса квартиры.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, присвоить ? доле жилого дома статус <адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений против заявленных истцом требований не представил.

Третье лицо Ильясов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что он является собственником <адрес> том же доме. Право собственности на квартиру он получил по решению суда. Он так же, как и истец заинтересован в том, чтобы жилые помещения в доме имели одинаковый статус, поскольку это необходимо для формирования земельного участка под домом.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, правовую оценку заявленных истцом требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, отзывов в суд не представили.

Выслушав ситца и третье лицо Ильясова Р.Р., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости- жилой дом и выделить его долю в виде квартиры в указанном жилом доме

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой двухквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1983г. и принадлежал Райсельхозтехнике. <адрес> дома составляла <****> кв.м., в том числе площадь <адрес> – <****> кв.м., площадь <адрес>- <****> кв.м.

Истец Филимонов А.В. приобрел право собственности на ? долю в жилом доме по договору с Красноуфимским ремонтно-техническим предприятием <дата> вместе с супругой ФИО3, по ? доле каждый.

<дата>. Филимонов А.В. получил разрешение заместителя Главы ГО Красноуфимск на строительство двух одноэтажных пристроев к указанному жилому дому.

Постановлением Главы ГО Красноуфимск от <дата>. №1-109/2014 возведенные истцом пристрои общей площадью <****> кв.м. введены в эксплуатацию

По результатам технического обследования от <дата>. установлено, что общая площадь жилого дома составляет <****> кв.м., при этом площадь части дома, которую занимала семья истца, составила <****> кв.м.Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» на учете в ЕГРН жилой дом по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 общей площадью <****> кв.м. Дата присвоения кадастрового номера <дата>. Право собственности в ? доле зарегистрировано за Филимоновым А.В. <дата>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 площадью <****> кв.м., вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона.

Также на учете в ЕГРН стоит помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014 общей площадью <****> кв.м. Дата присвоения кадастрового номера <дата>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, <адрес> фактически разделен на две квартиры, при этом площадь <адрес> составляет <****> кв.м., что подтверждено кадастровым паспортом помещения. Участник общей долевой собственности на весь жилой дом ФИО1 владеет и пользуется квартирой №1-109/2014 в том же доме площадью <****> кв.м., что подтверждено техническим планом помещения. В совокупности, общая площадь жилого дома составляет <****> кв.м., в то время как на кадастровом учете состоит жилой дом площадью <****> кв.м.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактический размер площади жилого дома превышает площадь того же объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН на <****> кв.м.

Истец просит выделить в его собственность в качестве самостоятельного объекта права <адрес> площадью <****> кв.м., что превышает его ? долю в праве общей долевой собственности как на объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН ( <****>.), так и на фактически существующий объект недвижимости (<****> кв.м).

Кроме того, объект недвижимости, из которого истец просит выделить свою долю, имеет признаки реконструкции, поскольку площадь его увеличилась.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право общей долевой собственности истца на данный объект, о выделе реальной доли в котором ставился вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем у суда нет оснований удовлетворять исковые требования о выделе реальной доли так, как она заявлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова А. В. к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, присвоить ? доле жилого дома статус <адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись            И.В.Галкина