Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2017 (2-11210/2016;) ~ М-8136/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1181/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроган А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Митроган М.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года она (истец) приобрела у ответчика сотовый телефон У, стоимостью 25990 рублей. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки (аппарат перестал включаться). Аппарат был отремонтирован по гарантии, спустя две недели недостаток повторился, после чего он был снова сдан на гарантийный ремонт, в проведении которого было отказано, в связи с чем, была проведена платная независимая экспертиза, которая подтвердила наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера. В настоящее время она (истица) утратила интерес к некачественному товару и желает отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи. 00.00.0000 года в адрес ответчика – ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не выплачены. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 25990 рублей, убытки в размере 5810 рублей 32 копейки, неустойку в размере 20272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и расходы по представлению интересов в суде и выдаче нотариальной доверенности в общей сумме 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Белинский В.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - ООО «Эппл Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле…извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У (в редакции от 00.00.0000 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 00.00.0000 года) (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Митроган М.Е. и ответчиком – ООО «ДНС Трейд» был заключен договор купли – продажи сотового телефона У стоимостью 25990 рублей, что, помимо объяснений представителя истца, подтверждается копией кассового чека и не оспорено ответчиком.

В период гарантийного срока в указанном телефоне были выявлены недостатки (телефон перестал включаться), в результате чего истец был вынужден обратиться 00.00.0000 года за гарантийным ремонтом, спустя две недели после ремонта недостаток повторился, в связи с чем 00.00.0000 года телефон был сдан снова на гарантийный ремонт, в проведении которого было отказано, так как были обнаружены следы несанкционированной модификации.

Истец обратился в «Государственный Региональный Центр Стандартизации, метрологии испытаний в Х» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что сотовый телефон У имеет аппаратную неисправность – не включается, данный дефект является существенным дефектом производственного характера, который возник в процессе производства изделия из-за нарушения технологического режима его изготовления и связан с неисправностью узла управлением питания, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Согласно выводам повторной товароведческой экспертизы, проведенной Государственным предприятием Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года, сотовый телефон У имеет аппаратную неисправность – не включается, следов нарушения правил и условий эксплуатации, несанкционированного вмешательства третьих лиц в ходе исследования не выявлено, дефект явно носит производственно-технический характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении У от 00.00.0000 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

00.00.0000 года истица обратилась к ответчику – ООО «Эппл Рус» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, а также выплате стоимости экспертизы, однако до настоящего времени требования не исполнены, ответ на претензию не получен.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составляет 78 дней, а именно с 00.00.0000 года (дата вручения претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата подписания искового заявления), исходя из расчета 1 % в день, в связи с чем, размер неустойки составляет 20272 рубля: 1% / 100 х 78 дней х 25 990 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Трейд» в пользу Митроган М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, с соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23631 рубль, исходя из расчета: (25990 рублей + 20272 рубля + 1 000 рублей) – 50 %.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в «Государственный Региональный Центр Стандартизации, метрологии испытаний в Х» за проведением экспертизы, стоимость которой составила 5810,32 рублей, в связи с чем, расходы по экспертизе подлежат возмещению полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1887 рублей 86 копеек (1587 рублей 86 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Белинского В.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 00.00.0000 года. Достоверность вышеприведенного документа ответчиком не оспорена, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер на представление интересов Митроган М.Е. в различных государственных структурах и не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митроган А6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Митроган А7 стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей, неустойку в размере 20272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23631 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митроган А8 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1887 рублей 86 копеек.

Возложить на Митроган А9 в течение пяти дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» приобретенный ею 00.00.0000 года товар – сотовый телефон У У

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: