Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 (2-13583/2016;) ~ М-12455/2016 от 20.10.2016

Дело №2-523/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Бабина А.Н.,

- представителя истца Бабина А.Н. – Гущина С.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Морозова С.А.,

- представителя 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Морозова С.А. – Фоминой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Морозова Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование», Бабину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «ЮжуралАско», Морозов С.А., Францев О.В., Захаров П.Г., Попов Ю.И., ООО ОК «Эксперт Оценка»; определением суда от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Морозов С.А.

В обоснование заявленных требований Бабина А.Н. в исковом заявлении указано, что <//> в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Морозова С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Ауди», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Бабина А.Н. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля «ГАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Захарова П.Г. (полис ОСАГО в АО СК «ЮжуралАско»), автомобиля «Лада Ларгус», госномер № регион, принадлежащего Уранцеву О.В. и под управлением Францева О.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля «ВАЗ-2171130», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Попова Ю.И. ДТП произошло по вине водителя Морозова С.А., нарушившего п. 9.6 ПДД РФ, постановлением от <//> Морозов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, указанным постановлением установлен факт нарушения Морозовым С.А. п. 9.6 ПДД РФ, что повлекло причинение Бабину А.Н. легкового вреда здоровью. В результате ДТП автомобилю Бабину А.Н. причинены механические повреждения. Истец Бабин А.Н. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена с указанием, что не представлена справка по факту ДТП, в которой указан VINномер и повреждения автомобиля – пятого участника ДТП. Полагает, что данный страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и необоснованным. Тот факт, что указанная справка не содержит VINномер и повреждения пятого автомобиля – участника ДТП вызван тем, что данный участник ДТП ввиду незначительности полученных повреждений отказался от их фиксации и не предоставил сотрудникам полиции автомобиль для осмотра. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ни в коей мере не зависит от истца и не является существенным при признании факта страхового случая. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения - 15600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Морозова С.А. указано, что причиной ДТП, произошедшего <//> является нарушение водителем Бабиным А.Н. п.8.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Морозова С.А. причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» Морозову С.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 79220 рублей 84 копейки. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № регион с учетом износа составляет 352065 рублей 97 копеек, расходы по составлению заключения – 25000 рублей 00 копеек.

Истец Бабин А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что <//> в <адрес>, управляя автомобилем «Ауди» двигался по левому ряду в двухполосном направлении, включил сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошло ДТП. Полагает, что в данном ДТП виновным является водитель Морозов С.А., нарушивший п. 9.6 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ; в удовлетворении исковых требований Морозова С.А. просит отказать. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 269500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 355740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца Бабина А.Н. – Гущин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен весь необходимый пакет документов, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Нарушение водителем Морозовым С.А. п. 9.6 ПДД РФ установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, дорожные знаки «5.15.1» ПДД РФ имеются, водитель Морозов С.А. не имел права выезжать на трамвайные пути. Кроме того, полагает, что водителем Морозовым С.А. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, нарушение п. 8.1 ПДД РФ у водителя Бабина А.Н. не нашли своего подтверждения. Штраф, заявленный ко взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит уменьшению, неустойку возможно уменьшить до суммы страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований Морозова С.А. просит отказать.

3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Морозов С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что <//>, управляя автомобилем «Лексус», двигался по <адрес> в <адрес> по трамвайным путям попутного направления, двигавшийся с правой стороны автомобиль «Ауди» неожиданно выполнил маневр поворота налево, произошло ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Бабин А.Н., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 224383 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1% в день до момента фактического погашения, штраф; взыскать с Бабина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Бабина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек.

Представитель 3-его лица Морозова С.А. – Фомина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что нарушение требований дорожного знака водителем Морозовым С.А. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и движение водителя Морозова С.А. по трамвайным путям попутного направления, без превышения скоростного режима было возможно. Действия водителя Бабина А.Н., нарушившего пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку включенный сигнал поворота не предоставляет преимущества; водитель, выполняющий маневр, не обязан уступать дорогу транспортному средству, стоящему на месте. Кроме того, поясняет, что на данном участке дороги крайний правый ряд, предназначенный для движения в прямом направлении, занят припаркованными автомобилями. В случае, если суд установит наличие обоюдной вины в данном ДТП, полагает, что вина водителей Бабина А.Н. и Морозова С.А. в процентном соотношении составляет 70%/30%. В удовлетворении заявленных исковых требований Бабина А.Н. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования Морозова С.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «ЮжуралАско», Морозов С.А., Францев О.В., Захаров П.Г., Попов Ю.И., ООО ОК «Эксперт Оценка» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Морозова С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Ауди», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Бабина А.Н. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля «ГАЗ», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Захарова П.Г. (полис ОСАГО в АО СК «ЮжуралАско»), автомобиля «Лада Ларгус», госномер № регион, принадлежащего Уранцеву О.В. и под управлением Францева О.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), автомобиля «ВАЗ-2171130», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Попова Ю.И.

Из объяснений водителя Морозова С.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «Лексус» двигался по <адрес> в <адрес> по трамвайным путям попутного направления, в соседней полосе справа автомобиль «Ауди» неожиданно и резко выполнил поворот налево, пересекая траекторию его движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди», поскольку при повороте не занял крайнее левое положение, то есть трамвайные пути попутного направления. От удара автомобиль «Ауди» отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на два стоящих автомобиля «ГАЗ» и «Лада Ларгус».

Из объяснений водителя Францева О.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «Лада Ларгус», остановился на перекрестке улиц <адрес> на красный сигнал светофора. Внезапно на него по встречной полосе задней частью двигался автомобиль «Ауди», после чего произошло столкновение. Стоя на светофоре, видел как автомобиль «Ауди» поворачивает налево, в этот момент автомобиль «Лексус» двигался прямо по трамвайным путям и ударяет автомобиль «Ауди», который от удара отбрасывает на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя Бабина А.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «Ауди» двигался по <адрес> в <адрес> с крайней левой полосы поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора с включенным сигналом поворотника. На середине перекрестка почувствовал удар в заднюю левую дверь, от удара выбросило на встречную полосу движения, совершил столкновение со стоящими на светофоре автомобилями «Лада Ларгус» и «Волга», после ДТП был госпитализирован. Светофор имел дополнительную секцию поворота налево, под светофором висел знак направление движение по полосам, сплошная линия разметки.

Из объяснений водителя Захарова П.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «ГАЗ» на перекрестке улиц Труда – Цвиллинга в <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора; видел как двигается автомобиль «Ауди», поворачивающий налево и в этот момент автомобиль «Лексус» движется в попутном направлении по трамвайным путям и ударяет автомобиль «Ауди», который от удара отбрасывает на полосу встречного движения, происходит столкновение.

Показания участников ДТП Морозова С.А. и Бабина А.Н. данные сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного заседания аналогичны, но при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Из исследованной в ходе судебного заседания схемы дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги по <адрес> (по направлению движения автомобилей «Ауди» и «Лексус») при пересечении с <адрес> в <адрес> организовано двухполосное движение (четырехполосное движение во встречном направлении), трамвайные пути попутного направления, установлены дорожные знаки «5.15.1» Приложение 1 к ПДД РФ «Направление движение по полосам».

Исследуя в ходе судебного заседания схему места ДТП, расположение транспортных средств и направления их движения, административные материалы по факту ДТП, оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в том числе просмотренную запись с видеорегистратора, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности, схемы расположения транспортных средств на месте ДТП, а также письменных объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, допрошенных в судебных заседаниях водителях, настаивавших на своей версии развития дорожной ситуации, следует, что причиной ДТП и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца Бабина А.Н., является водитель автомобиля «Лексус» Морозов С.А., который в нарушение пп.1.5, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака «5.15.1» «Направление движения по полосам» двигался по трамвайным путям попутного направления в прямом направлении (без учета наличия крайней левой полосы, предусмотренной только поворота налево), без учета скоростного режима, не обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Ауди», совершающий маневр поворота налево в разрешенном Правилами дорожного движения месте с учетом требований дорожных знаков и разметки.

Вывод о нарушении Морозовым С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения суд делает исходя из проецирования развития дорожной ситуации, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что именно действия водителя Морозова С.А., нарушившего указанные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем «Ауди», которого в свою очередь от удара отбросило на полосу встречного движения и допустившего столкновение со стоящими автомобилями «Лада» и «ГАЗ» стали единственной причиной произошедшего ДТП.

Доводы 3-его лица Морозова С.А. и его представителя Фоминой М.Л. о том, что на данном участке дороги в <адрес> крайний правый ряд, предназначенный для движения в прямом направлении, занят припаркованными автомобилями, а поэтому водитель Морозов С.А., убедившись в отсутствии автомобилей, поворачивающих налево, двигался по трамвайным путям попутного направления в прямом направлении, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Морозова С.А. в данном ДТП, поскольку напротив из исследованных письменных материалов дела следует, что крайний левый ряд на данном участке дороги предназначен только для поворота налево, а поэтому водитель Бабин А.Н., совершая маневр поворота налево из крайнего левого ряда не должен был и не мог предполагать движение автомобиля «Лексус» по трамвайным путям попутного направления в прямом направлении.

Доводы 3-его лица Морозова С.А. и его представителя о нарушении водителем Бабиным А.Н. Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из административных материалов по факту ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудниками ГИБДД водителю Бабину А.Н. вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что данный факт не является для суда обстоятельством, препятствующим для суда, поскольку виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы 3-его лица Морозова С.А. в данной части суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку наличие либо отсутствие включенного сигнала указателя поворота у автомобиля «Ауди» при повороте налево не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в результате нарушений ПДД РФ водителем Морозовым С.А.

<//> постановлением по делу об административном правонарушении Морозов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.6 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Морозовым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником; вины водителя Бабина А.Н. в данном ДТП суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Истец Бабин А.Н. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253900 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу; доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному страховому событию, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», являющимся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Бабина А.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 253900 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Бабиным А.Н. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере 15 600 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабина А.Н., поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бабиным А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Бабиным А.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Бабина А.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бабин А.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения. В связи с чем, принимая во внимание, что вина в ДТП произошедшего 20.11.2015 года установлена в судебном заседании, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» неоспариваемая часть суммы страхового возмещения истцу не была выплачена в силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабина А.Н. штраф в размере 126950 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (253900 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабина Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 253900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 126950 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 443450 (четыреста сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бабина Андрея Николаевича, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Морозова Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование», Бабину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина