Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29660/2021 от 05.08.2021

Судья – Пупынина С.М. Дело <№...> (<№...>;

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>9, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-23191/5010-003 от 09.03.2021г.

В обоснование своих требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 314 184 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021г. заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-23191/5010-003 от 09.03.2021г. изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу <ФИО>1 неустойку в сумме 20 000 руб.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, которым нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <№...> был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Honda Avancier, государственный регистрационный номер <№...>

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...> <ФИО>1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№...> уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с невыполнением Заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с данным решением, <ФИО>1 обратился в Первомайский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 201 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 157 руб. 21 коп., а всего 331 557 руб. 21 коп.

<Дата ...>. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№...> Решение суда оставлено без изменения.

<Дата ...>. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 331 557 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением <№...>.

<Дата ...>. <ФИО>1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на претензию не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 № <№...> от <Дата ...>. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойка за период с <Дата ...>. в размере 314 184 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет (снижение размера) неустойки произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 314 184 руб. до 20 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в полном объеме служит стимулом для страховщика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Кроме того, <ФИО>1, не мог предвидеть, факт неисполнения ответчиком решения суда и не желание его исполнять на протяжении длительного периода времени. Таким образом, он не был лишен права заявить требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда путем подачи отдельного иска с целью привлечения к ответственности ПАО СК «Росгосстрах», которое было осведомлено о возможности наступления не благоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму неустойки с 20 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, решение в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021г. изменить, увеличив размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойки с 20 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.