Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 (2-2905/2015;) ~ М-2723/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-182/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.Н. к Кудрявцевой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков Е.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцевой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что является поручителем по кредитному договору, заключенному Кудрявцевой М.В. с (...) Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, а так же с заемщика Кудрявцевой М.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.. Кроме того, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, а так же с ответчика Кудрявцевой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору <адрес> в размере (...) руб.. В ходе исполнительного производства с него было взыскано в пользу кредитора (...) руб.. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании истец Казаков Е.Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в досудебном порядке многократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями, однако от решения этого вопроса Кудрявцева М.В. уклоняется.

Представитель третьего лица – «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудрявцева М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес регистрации по месту жительства). Извещения Кудрявцевой М.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Кудрявцеву М.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (...) и Кудрявцевой (Чайка М.В.) был заключен кредитный договор № на сумму (...) рублей под (...) % годовых. В этот же день между ОАО «Газпромбанк» и Казаковым Е.Н. был заключен договор поручительства № для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Чайка М.В. перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевой М.В. (заемщика) и Казакова Е.Н. (поручителя) солидарно в пользу филиала ОАО (...) в <адрес> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере (...) рублей 38 копеек.

Кроме этого, решением (...) городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевой М.В. (заемщика) и Казакова Е.Н. (поручителя) солидарно в пользу ОАО (...) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей 54 копейки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанные решения судов имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного <адрес> районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании солидарно с Кудрявцевой М.В. и Казакова Е.Н. в пользу ОАО (...) задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей 07 коп..

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выданного <адрес> городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Казакова Е.Н. о взыскании в пользу ОАО (...) задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей 54 коп..

Согласно сведениям ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Казакова Е.Н. по кредитному договору были удержаны и перечислены в пользу взыскателя (...) (...) руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Казакова Е.Н. по кредитному договору были удержаны и перечислены в пользу взыскателя ОАО (...) (...) руб.. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные им суммы.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Казаков Е.В. после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 3.2.1.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, как поручитель, исполнил свои обязательства по договору поручительства, уплатив кредитору по судебному решению указанную сумму.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Казаковым Е.Н. обязательств, а поэтому его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кудрявцевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а именно:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 25 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...) руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...) руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...) руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 53 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 49 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 07 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 90 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 38 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 90 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 87 руб.;

Итого: (...) руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дня просрочки = (...), 86 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 44 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дня просрочки = (...), 53 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 53 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 44 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (...) дней просрочки = (...), 93 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) день просрочки = (...),07 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 02 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 51 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 73 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...),87 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 09 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дней просрочки = (...), 63 руб.;

за период со декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ: ((...) дня просрочки = (...), 30 руб.;

Итого: (...) руб..

Учитывая, что Казаковым Е.Н. были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору перед ОАО (...)Кудрявцевой М.В. за его счет были сбережены денежные средства в размере (...) и что в силу ст. 395 ГК РФявляется основанием для начисления процентов на указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст.395ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от 08.10.1998г., согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вышеуказанный закон № 42-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ст.395ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст.395ГК РФ, рассчитан исходя из ставки равной (...) % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб..

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным, поскольку истцом неверно указан период исчисления задолженности, а также размер процентной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

СДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У). Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25%, а не 9,02 % как указал истец.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395ГК РФ, опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу (<адрес>) следующая:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.11.2015	9
15.10.2015	9,02
15.09.2015	9,21
17.08.2015	9,75
15.07.2015	9,89
15.06.2015	10,81
01.06.2015	10,89

Исходя из этого, размер процентов рассчитывается следующим образом:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого: (...) руб..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет (...) руб..

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (...) руб. + (...) руб. = (...) руб..

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Кудрявцевой М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...) руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой М.В. в пользу Казакова Е.Н. (...) рублей 70 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 81 копейка, а всего взыскать (...) рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2016 года.

Разъяснить Кудрявцевой М.В., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко