Решение по делу № 2-154/2018 (2-5278/2017;) ~ М-5202/2017 от 18.10.2017

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вязеву В. И. о взыскании неустойки за просрочку платежей, судебных расходов; по иску закрытого акционерного общества «Компания Экострой» к Железняку В. Н. о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, неустойки за просрочку платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Вязеву В.И. о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 35 997,61 рублей по состоянию на <дата>, государственной пошлины в размере 6 750 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем строениями (адрес: <адрес>).

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Железняку В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в размере 159 450 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 12 7280,98 рублей по состоянию на <дата>, государственной пошлины в размере 4 644 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного в границах коттеджного поселка «Новогорск7».

В предварительном судебном заседании <дата> гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванный коттеджный поселок состоит из частных домовладений и объектов общего пользования (объектов инфраструктуры), принадлежащих на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения в коттеджном поселке. Территория коттеджного поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускных пунктов. Территория застройки представляла собой два земельных участка: 729666 кв. м. «Северный» и 521634 кв. м. «Южный», которые в установленном порядке были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО «<данные изъяты>», которая в целях реализации инвестиционного проекта по застройке заключила договор инвестирования с инвестором ООО «<данные изъяты>». В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий – пруды, ручьи, парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов, выезды к коттеджам (проезжая часть), стоянки, разворотные, технические площадки и прочее, ограждение территории по периметру, освещение территории поселка, малые архитектурные формы оформления территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика ( ЗАО «<данные изъяты>».

<дата> собственники земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка, провели общее собрание, на котором утвердили редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования, выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке, обязательного для заключения всеми домовладельцами; смету расходов.

Обязательные платежи для домовладельцев исчислялись исходя из стоимости услуг на 1 кв.м. площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат ЗАО «<данные изъяты>» и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу.

<дата> домовладельцами была утверждена смета расходов на 2016 года.

В результате истец понес расходы за фактически оказанные ответчикам услуги, а ответчики Вязев В.И., Железняк В.Н. неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере 318 900 рублей за период с <дата> по <дата>, и в размере 159 450 рублей за период с <дата> по <дата> соответственно. Пени составляют сумму 12 728,98 рублей у Железняка В.Н., и 35 997,61 руб. – у Вязева В.И. Соответственно общая задолженность у Железняка В.Н. составляет сумму 172 178,98 руб., у Вязева В.И. – 354 897,61 руб. После подачи иска в суд Вязев В.И. оплатил сумму в размере 318 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Вязева В.И. неустойку за просрочку платежей в размере 35 997,61 рублей по состоянию на <дата>, государственную пошлину в размере 6 750 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей; с ответчика Железняка В.Н. задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в размере 159 450 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку платежей в размере 12 7280,98 рублей по состоянию на <дата>, государственную пошлину в размере 4 644 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» Иванушкина Т.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Ответчики Вязев В.И. и Железняк В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам в порядке ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск не представили.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в границах коттеджного поселка «<данные изъяты>»: Железняк В.Н. владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 2500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), на котором расположено жилое строение, не введенное в эксплуатацию. Вязеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем строениями (адрес: <адрес>).

    Ответчиками подписаны договора с ответчиком о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск-7» и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «<данные изъяты>»: Вязевым В.И. – <дата>, Железняком В.Н. – <дата>

<дата> собственники земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка, провели общее собрание, на котором утвердили редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования, выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке, обязательного для заключения всеми домовладельцами; смету расходов.

Обязательные платежи для домовладельцев исчислялись исходя из стоимости услуг на 1 кв.м площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат ЗАО «Компания Экострой» и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу.

<дата> домовладельцами была утверждена смета расходов на 2016 года.

Согласно решений домовладельцев, для ответчика оплата в месяц за период с <дата> по <дата> составляет 28 200 рублей, а за 2016 года ежемесячный платеж составляет 26 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено решение Химкинского городского суда от <дата> ЗАО <данные изъяты>» к Железняку В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, судебных расходов, с Железняка В.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка «<данные изъяты>» г. Химки в размере 289 977 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом из решения Химкинского городского суда от <дата>, вступившему в законную силу, следует, что Вязеву В.И. Железняку В.Н. было отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договоров о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «<данные изъяты>» и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «<данные изъяты>» (<№ обезличен> от <дата>, б/н от <дата>) в части предоставления услуг и предоставление в пользование имущества (кроме объектов инженерного обеспечения собственных домовладений, части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>) недействительными; признании указанных договоров в части предоставления в пользование объектов инженерного обеспечения собственных домовладений истцов, части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> – соглашениями об установлении сервитутов, определив местоположение границ указанных сервитутов.

С учетом положений п.1 ст. 158 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники земельных участков и жилого помещения, на основании заключенного договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности коммуникаций, содержание инженерного оборудования и сетей, уборка, охрана и прочие услуги на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в целях благоприятных условий проживания, обязаны возместить истцу стоимость понесенных затрат на фактически оказанные услуги.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика Вязева В.И. задолженность по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка составляет сумму в размере 318 900 рублей за период с <дата> по <дата>, у Железняка В.Н. - 159 450 рублей за период с <дата> по <дата>. Пени составляют сумму 12 728,98 рублей у Железняка В.Н., и 35 997,61 руб. – у Вязева В.И. Соответственно общая задолженность у Железняка В.Н. составляет сумму 172 178,98 руб., у Вязева В.И. – 354 897,61 руб.

    Произведенный истцом расчет проверен судом, признается правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

После подачи иска в суд Вязев В.И. оплатил сумму в размере 318 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 данного Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на отношения между собственниками земельных участков (вне зависимости от наличия на них домовладений) в коттеджных поселках и компанией, предоставляющей свое имущество для общего пользования, услуги по эксплуатации и содержанию этого имущества, а также иные работы и услуги, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах с учетом норм жилищного законодательства, регулирующих отношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на условиях, определенных общим собранием собственников земельных участков (домовладений) в коттеджном поселке и договорами с компанией.

Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств находит установленным, что в результате истец понес эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка с учетом земельного участка ответчика, который пользовался общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает истец, потреблял услуги, предоставляемые истцом по охране поселка, организации доступа на его территорию, благодаря подключению к сетям истца земельный участок ответчика сохраняет высокую степень ликвидности и позволяет пользоваться возведенным на нем жилым строением.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка <дата> домовладельцы выбрали высокий уровень комфортности для нормального проживания, а также обязанность оплату истцу расходов по содержанию и эксплуатации предоставленного имущества, а также установления тарифов на общеэксплуатационные услуги.

Вышеуказанные решения общего собрания домовладельцев коттеджного поселка на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими.

В соответствии с п.4.2 договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «<данные изъяты>» и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке «<данные изъяты>» за несвоевременную и/или неполную оплату по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты включительно.

    Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

    Поскольку со стороны ответчика Железняка В.Н. не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, пени, а со стороны ответчика Вязева В.И. – оплаты пени, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 644,00 руб. и 6 750,00 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. по иску к Вязеву В.И., 50 000,00 руб. – по иску к Железняку В.Н.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вязеву В. И. о взыскании неустойки за просрочку платежей, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Вязева В. И. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» неустойку за просрочку платежей в размере 35 997,61 рублей по состоянию на <дата>, государственную пошлину в размере 6 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вязеву В. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Железняку В. Н. о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, неустойки за просрочку платежей, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Железняка В. Н. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в размере 159 450 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку платежей в размере 12 7280,98 рублей по состоянию на <дата>, государственную пошлину в размере 4 644 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Железняку В. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай