Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2021 ~ М-2234/2021 от 25.03.2021

Производство № 2-3650/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003624-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Шляга О.Р., представителя истца Мусатова А.А., третьих лиц Тасаковой Е.С., Тасакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляга О. Р. к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шляга О.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указала, что на основании договора дарения от 21.06.1995 года АООТ «Востокгидромонтаж» приобрело в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истцу как работнику предприятия БМУ ПСМО «Востокгидромонтаж» (с 19.11.1992 года реорганизовано путем преобразования в АООТ «Востокгидромонтаж») указанное жилое помещение было предоставлено в 2001 году для проживания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2002 года ОАО «Востокгидромонтаж» (ранее АООТ «Востокгидромонтаж») было признано несостоятельным (банкротом).

С момента вселения в 2001 году по настоящее время истец постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, произвела косметический ремонт всей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирована в ней с 01.06.2011 года, претензий со стороны третьих лиц относительно использования спорного жилого помещения истцом, не предъявлялись.

В настоящее время истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия у неё правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третьи лица Тасакова Е.С., Тасаков О.В. поддержали заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав истца на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Морозовой Т.И., Морозова А.Г. от 20.12.1994 года по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан города Благовещенска Амурской области № 7749 от 26.12.1994 года, заключенного между указанными лицами и КУМИ г. Благовещенска, Морозовой Т.И., Морозову А.Г. в совместную собственность на безвозмездной основе была передана квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

21.06.1995 года между Морозовой Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Морозова А.Г., и Шляга В.Р., действующего в интересах АООТ «Востокгидромонтаж» по доверенности № 106 от 09.06.1995 года, был заключен договор, по условиям которого Морозова Т.И., действующая за себя и за ребенка, подарила, а Шляга В.Р., действующий по доверенности, принял в дар двухкомнатную квартиру, общейплощадью 52,3 кв. метров, находящуюся в ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022 года установлен факт проживания Шляга О.Р. в период с 01.06.2001 года по 01.06.2011 года по адресу: ***.

Из содержания данного решения следует, что 30.09.1992 года Шляга О.Р. была принята переводом на должность бухгалтера в Благовещенский МУ ПСМО «Востокгидромонтаж». Далее в трудовой книжке заявителя имеется запись от 23.05.1994 года о том, что БМУ «Востокгидромонтаж» переименован в Благовещенский филиал АООТ «Востокгидромонтаж». 31.12.1997 года Шляга О.В. уволена из АООТ «Востокгидромонтаж» в связи с переводом на работу в ООО «Амургидромонтаж». В связи с возникшей необходимостью в жилье, АООТ «Востокгидромонтаж» предоставило истцу квартиру, расположенную в ***, в которой Шляга О.Р. проживает с 01.06.2001 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена историческая справка от 19.01.2007 года, согласно которой на основании приказа Управления строительства «Братскгэсстрой» № 431 от 03.11.1986 года был организован монтажный трест «Братскспецэнергомонтаж». Приказом Управления строительства «Братскгэсстрой» № 361 от 14.10.1987 года монтажный трест «Братскспецэнергомонтаж» переименован в Союзный государственный трест «Востокгидромонтаж». Приказом государственного производственного объединения «Братскгэсстрой» № 79 от 22.03.1988 года Союзный государственный трест «Востокгидромонтаж» переименован специализированный трест «Востокгидромонтаж». Приказом ГПО «Братскгэсстрой» № 82 от 18.07.1991 года специализированный трест «Востокгидромонтаж» был переименован в генподрядное производственное строительно-монтажное объединение «Востокгидромонтаж» на полном хозяйственном расчете. Постановлением Главы администрации города Братска генподрядное производственное строительно-монтажное объединение «Востокгидромонтаж» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Востокгидромонтаж». На основании Федерального Закона № 208 от 26.12.1995 АООТ «Востокгидромонтаж» реорганизовано путем преобразование в открытое акционерное общество «Востокгидромонтаж».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2002 года по делу № А19-12672/01-34 ОАО «Востокгидромонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007 года по делу № А19-12672/01-34 конкурсное производство, введенное в отношении ОАО «Востокгидромонтаж» было завершено, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предписано внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО «Востокгидромонтаж».

Согласно тексту определения от 23.10.2007 года конкурсным управляющим Фоминым Б.В. в ходе конкурсного производства предприняты меры по поиску и выявлению имущества и материальных ценностей должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведена работа по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств № 01 от 25.02.2003 года) обнаружено следующее имущество: склад арочный, трансформаторная подстанция, проходная, административное здание (деревянное).

Сведения о наличии в собственности ОАО «Востокгидромонтаж» спорной квартиры отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по улице *** в г. Благовещенске, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из сообщения Министерства имущественных отношений Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ТУ Росимущества в Амурской области, данное жилое помещение в реестре муниципальной, федеральной собственности, а также в собственности Амурской области не числится.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На момент заключения договора дарения от 21.06.1995 года между Морозовой Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Морозова А.Г., и Шляга В.Р., действующего в интересах АООТ «Востокгидромонтаж», действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения жилого дома в силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке), должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ).

Из представленного в материалы дела договора дарения следует, что порядок его заключения и удостоверения соблюден.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданин приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Справками № 17783 от 15.07.2020 года и № 4315101 от 25.08.2020 года подтверждается, что истец несет бремя содержания имущества и несет расходы по оплате налогов, счетов за электричество за все домовладение в целом.

Факт несения бремени содержания спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела карточкой учета собственника № 89401, квитанциями по оплате счетов, справкой о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома, справкой о начислениях и оплатах, выданной ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт», справкой ООО «Евросервис» об отсутствии задолженности за жилищные услуги, договорами подряда, сметами, квитанциями приходным кассовым ордерам.

Об обстоятельствах фактического владения и проживания истца в спорной квартире в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель1, Свидетель2

Так свидетель Свидетель1, пояснила, что знакома с истцом с начала 2000-х гг. поскольку проживала с ней в одном доме по ул. *** г. Благовещенска, в связи с чем ей известно, что с указанного времени Шляга О.Р. проживала в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, производила в квартире ремонт. В данной квартире истец проживает до настоящего времени. Свидетель неоднократно бывала в гостях у истца в этой квартире. Третьи лица претензий относительно проживания истца в квартире не предъявляли.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что в 2013 году к нему обратилась Шляга О.Р. с просьбой провести ремонт в ее квартире, расположенной по адресу: ***. Свидетель произвел косметический ремонт всей квартиры, оплату за работу производила Шляга О.Р.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Шляга О.Р. с момента вселения 01.06.2001 года и до настоящего времени (почти 20 лет) открыто, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания, ее право на проживание никем не оспаривалось, данное имущество в реестре муниципальной, федеральной, а также в собственности субъекта не числится,ОАО «Востокгидромонтаж» прекратило свою деятельность, обстоятельства опровергающих данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные Шляга О.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шляга О. Р., *** года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.