Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2012 ~ М-1025/2012 от 13.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца (представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Вербшиной Л.И., ООО «Романтик +V» действующего в их интересах на основании доверенности) Сухорукова И.С.,

ответчика Калининой И.П. и ее представителя Ниман К.Ю. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца ООО «Водоканал» Стрельникова Н.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - ООО «Визит» - Галактионовой О.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова И.С. выступающего в своих интересах и интересах Вербшиной Л.И., ООО «Романтика+V» к Калининой И.П. о признании незаконным общего собрания собственников жилого <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков И.С. обратился с иском к Калининой И.П. о признании незаконным общего собрания собственников многоквартирного <адрес> края проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к иску мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № № в указанном доме, в июле 2012 года ему стало известно, что собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в том числе о расторжении договора управления с ООО «Водоконал», и выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, Калинина И.П. выбрана лицом уполномоченным представлять интересы собственников помещения, утверждён порядок уведомления собственников о принятом решении путём размещения информации на входах в подъезды дома. Истец участия в собрании не принимал, о проведении собрания извещен не был, считает данное решение незаконным, поскольку заочному голосованию не предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия по вопросам, поставленным на заочное голосование. Уведомления о проведении собрания, отвечающего требованиям ст. 45 ЖК РФ он не получал. Кроме того, при выборе, непосредственного управления многоквартирным домом учитывая, что количество квартир в доме составляет более чем двенадцать квартир, непосредственное управление могло быть выбрано при заключении собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг, вопрос о заключении такого договора с какой либо управляющей организацией на общем собрании не рассматривался, проект договора не утверждался. Кроме того, ряд решений учтенных при подсчете голосов принявших участие в голосовании не содержат информацию о документах подтверждающих право собственности лиц участвующих в голосовании, а именно номера и серии свидетельств на право собственности, отсутствуют сведения об органах выдавших свидетельство, не верно указаны площади помещений. Согласно представленного истцом расчета истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, считает, что не следует учитывать решения, поступившие после даты окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении о проведении голосования указано, что решение необходимо сдать до 25 мая. При подсчете голосов было допущено нарушение поскольку один из членов счетной комиссии ФИО7 не принимала участие в подсчете голосов. Допущенные нарушения ставят под сомнение итоги собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома. Права истца как собственника помещения многоквартирного дома нарушены, поскольку он не мог выразить свою волю в отношении вопросов поставленных на голосование, решение вопроса о принятии непосредственного способа управления многоквартирным домом без решения вопроса о его обслуживании, ремонте с соответствующей управляющей организацией ставит под угрозу его права на получение качественных жилищных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Вербшина Л.И. и ООО «Романтик +V» были признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования о признании незаконным общего собрания собственников жилого <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухорукова И.С. к Калининой И.П., по тем основаниям, что считают решение общего собрания незаконным поскольку оно было принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в части нарушения порядка проведения заочного голосования, нарушения порядка извещения собственников о проведении заочного голосования и срока его проведения, нарушения порядка оформления решения собственников, невозможности реализации решения о выборе непосредственного способа управления без решения собственниками вопроса о выборе обслуживающей организации и утверждение проекта договора с ней, что нарушает их права.

В судебном заседании истец Сухоруков И.С. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Вербшина Л.И. и ООО «Романтик +V» о дне рассмотрения дела извещены, имеются отзывы на исковое заявления в которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 160 - 161 том 3), а так же имеются доверенности о том, что они доверяют представлять их интересы в суде Сухорукову И.С. (л.д. 135-136 том 3).

Ответчик Калинина И.П. считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что общее собрание проведено без нарушений, Сухоруков И.С. представляет не свои интересы, а интересы ООО «Водоканала».

Представитель ответчика Ниман К.Ю. считает исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве (том 3 л.д. 114-119). В частности, указал на то, что заочному голосованию предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Заочное голосование имело кворум, сообщение о проведении заочного голосования было вывешено на подъезды дома после общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, данный способ извещения был установлен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в протоколе решения о выборе обслуживающей организации, не является нарушением поскольку закон не содержит запрета, принятие такого решения отдельным собранием собственников. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, от имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников, уполномоченный на это, такой договор был заключен между уполномоченным лицом Калининой и ООО «Визит». При подсчете голосов решение собственников квартир № и № дотированные ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняты к подсчету, поскольку заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предлог «до» указанный в уведомлении правового значения не имеет. Поскольку установлена конкретная дата проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ряд решений не содержат полной информации о документе подтверждающем право собственности лица принявшего участие в голосовании, о так же о том, что ряд собственников не принимали участие в голосовании, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Существенных нарушений процедуры общего собрания способных повлечь ущерб истцу не было допущено, имеющиеся недостатки являются техническими ошибками.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца - ООО «Водоканал» Стрельников Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными по основаниям, указанным истцом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - ООО «Визит» Галактионова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая требования не обоснованными.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> по адресу <адрес> края и ООО «Водоканал» был заключен договор управления сроком на один год (том 2 л.д. 1-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» получил уведомление от Калининой И.П. о принятии собственниками дома решения о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-21).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По инициативе собственника <адрес> Калининой И.П. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. На голосование были поставлены следующие вопросы:

1) утверждение состава счётной комиссии общего собрания;

2) расторжение договора управления с ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление домом собственниками помещений;

4) выбор в качестве уполномоченного лица Калининой И.П.;

5) утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома;

6) выбор старшего по дому;

7) выбор старших по подъезду;

8) утверждение места хранения решений собственников у уполномоченного лица.

Включенные в повестку дня вопросы по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений.

Собственники помещений и многоквартирного дома были извещены о внеочередном собрании путём размещения уведомления с соответствующей информацией в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте на входах в подъезды дома (том 1 л.д. 25). Данный способ извещения был принят на общем собрании собственников указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания (том 1 л.д. 23-24).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования не было допущено.

В указанные сроки было проведено заочное голосование и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён подсчёт голосов. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 44-45) отражено, что из 6510,1 голосов собственников помещений данного многоквартирного дома в голосовании приняло участие 57,4% от общего количества голосов.

По первому вопросу об утверждении состава счётной комиссии общего собрания «за» проголосовало 55,4 %, «против» 0 %, «воздержалось» 2 %.

По второму вопросу о расторжении договора управления с ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «за» проголосовало 54,1 %, «против» 2,4 %, «воздержалось» 0,9 %.

По третьему вопросу выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление домом собственниками помещений «за» проголосовало 54,1 %, «против» 1,9 %, «воздержалось» 1,4 %.

По четвертому вопросу выбор в качестве уполномоченного лица Калининой И.П. «за» проголосовало 54,9 %, «против» 1,1 %, «воздержалось» 1,4 %.

По пятому вопросу об утверждении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома «за» проголосовало 55,8 %, «против» 0 %, «воздержалось» 1,6 %.

По шестому вопросу о выборе старшего по дому Калининой И.П. «за» проголосовало 55,8 %, «против» 1,1 %, «воздержалось» 0,5 %.

По седьмому вопросу выбор старших по подъезду ФИО10, ФИО11, ФИО12 «за» проголосовало 57,4 %, «против» 0 %, «воздержалось» 0 %.

По восьмому вопросу утверждение места хранения решений собственников у уполномоченного лица «за» проголосовало 55,8 %, «против» 1,1 %, «воздержалось» 0,5 %..

Таким образом, решение было принято превышающим большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

О результатах общего собрания собственники были извещены путем вывешивания уведомлений на подъездах дома.

Довод истца о том, что заочному голосованию не предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия по вопросам, поставленным на заочное голосование опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, что подтверждается протоколом общего собрания (том 1 л.д. 26). Доводы истца о том, что данное собрание было отчетное, опровергаются в том числе и показаниями свидетеля со стороны истца ФИО13 пояснившей, в судебном заседании, что на общее собрание которое проводилось в мае она явилась по своей инициативе, так как является работником ООО «Водоканал» никто с нее отчет не требовал она подготовила его по своей инициативе.

Показаниями допрошенных свидетелей (том 2 л.д. 74-81) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждено, что общему собранию в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам повестки дня, извещение об общих собраниях, в том числе об общем собрании проведенном в форме заочного голосования было сделано своевременно и надлежащим образом.

Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, в связи с тем, что в ряде решений собственников помещений не содержится полной информации о документах подтверждающих право собственности лиц участвующих в голосовании, а именно номера и серии свидетельств на право собственности, отсутствуют сведения об органах выдавших свидетельство, не верно указаны площади помещений, что сказалось на подсчёте голосов, данный довод судом не принимается во внимание, поскольку иными собственниками многоквартирного дома в установленном Жилищным кодексом РФ порядке решение внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> проведенного в форме заочного голосования не обжаловалось.

Так, допрошенная свидетель ФИО19 пояснила, что в силу своей юридической неграмотности не верно заполнила бланк решения, но голосовала она сама, бланк решения заполняла сама, с решением общего собрания согласна.

Кроме того, ряд лиц принявших участие в голосовании, законность участия которых оспаривалось истцом (<адрес>, № указаны как собственники указанных помещений в списке собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принявших условия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Водоканал» (том 2 л.д. 10-15).

Свидетель ФИО20 (том 2 л.д. 70-71) в судебном заседании показала, что подпись в решении ее, однако галочки она не проставляла. Свидетель ФИО21 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что подпись в решении ее, однако она проголосовала не читая.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что подпись в решении ее, однако она подписала пустой бланк.

Суд считает показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, оспаривались ответчиком.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь по дому составляет 5930,8 кв.метра, площадь нежилых помещений составляет 799,4 кв. метра. (том 3 л.д. 88-99).

Согласно справке из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь по дому составляет 5871,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 872,3 кв.м. таким образом общая площадь дома составляла 6743,7 кв.метра (т.2 л.д.56). Данная площадь подтверждается также и пояснениями свидетеля ФИО24 выдавшей справку, пояснившей, что в справке за подписью ФИО25 (том 2 л.д. 16, 35) допущена техническая ошибка (том 3 л.д. 105).

При подсчёте голосов счётной комиссией была применена иная площадь помещений многоквартирного дома – 6510,1 кв.метра, что следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (т.1 л.д. 44-45). При этом в протоколе указано, что в голосовании приняло участие 57,4 % от общего числа голосов всех собственников, что составляет 3736,8 голосов.

При подсчете голосов решение собственников квартир № и № дотированные ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняты к подсчету, поскольку указание в уведомлении на то, что бланки решений для голосования необходимо сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Поскольку в данном уведомлении установлена конкретная дата проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). Свидетель ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, где сообщили, что с 21 по 25 мая будет проводиться общее собрание в форме заочного голосование, о чем так же были размещены объявления. Она свое решение отнесла 25 мая, так как это было последним днем голосования (том 3 л.д. 106).

Допрошенный свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что подпись в решении не его, жена ему говорила, что проголосовала за него. Данный факт не оспаривался ответчицей. Таким образом, количество голосов данного собственника, то есть 31,7 (том 1 л.д. 270) следует исключить из числа голосов принявших участие в голосовании. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники обладающие 3705,1 голосами (3736,80 - 31,7).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлена, что общая площадь жилого дома составляет 6743,7 кв.метра, таким образом из 6743,7 голосов собственников помещений данного дома в голосовании приняло участие 3705,1 голосов, что составляет 54,9 % от общего числа голосов всех собственников дома. Таким образом, учитывая, что в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание имело кворум.

Довод истца о том, что при подсчете голосов не участвовал один из членов счетной комиссии ФИО7 не является грубым нарушением, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит определенных требований предъявляемых к счетной комиссии, при этом следует учесть, что ФИО7 подписала протокол, что свидетельствует о ее согласии с результатами подсчета.

Истец является собственником 1/2 доли в <адрес>, площадью 62 кв. метра в <адрес>. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Вербшина Л.И. является собственницей в квартире №, площадью 70,6 кв. метра в <адрес>. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Романтика +V» является собственником нежилого помещения №, площадью 153,8 кв. метра в <адрес>.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по вышеуказанной повестке дня, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истец, а так же третьи лица, заявляющие самостоятельные требования являются собственниками менее 3,8 % от общей площади помещения многоквартирного дома, их голосование, даже с учетом незначительного процента выразившихся «против» по второму, третьему, четвертому, шестому и восьмому вопросам не могло повлиять на результаты проведённого голосования.

Довод истца о том, что непосредственное управление собственники могли выбрать при условии заключения собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при решении о выборе непосредственного способа управления, собственники проект такого договора не утверждали, не является существенным нарушением, поскольку действующее законодательство не определяет момент реализации данного права. Суду представлен договор, заключенный с ООО «ВИЗИТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание дома по адресу <адрес> (том 1 л.д. 27-36), данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен.

Истцом, а так же третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора не предоставлено доказательств, что принятое решение повлекло причинение им убытков. Доводы истца о том, что его права нарушены тем, что решив вопрос о принятии непосредственного способа управления многоквартирным домом не был решен вопроса о его обслуживании, ремонте, с соответствующей управляющей организацией, что ставит под угрозу права истца на получение качественных жилищных и коммунальных услуг опровергается представленным договорам управление заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИЗИТ» на обслуживание дома по адресу <адрес> (том 1 л.д. 27-36).

Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не установлено, принятое оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и третьим лицам заявляющим самостоятельные требования, а их голосование не могло повлиять на результаты голосования, суд находит требования истца и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Вербшиной Л.И., ООО «Романтика+V» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова И.С. выступающего в своих интересах и интересах Вербшиной Л.И. ООО «Романтика+V» к Калининой И.П. о признании незаконным общего собрания собственников жилого <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ