Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2021 ~ М-4987/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-5547/2021

УИД 66RS0003-01-2021-004977-26

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кремешкову Ивану Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кремешкову Ивану Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что *** между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Билд-Инвест» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, полис АА ***. *** в 15 часов 25 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Б, произошло столкновение транспортных средств: <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением Игошина А.В. <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кремешкова И.И., <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Упыркина Е.И., троллейбуса <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Волкова И.А., Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Попова С.В.; <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Черкасова И.В. Как установлено сотрудниками ГИБДД, причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кремешков И.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, застрахованному ООО «Билд-Инвест» на сумму 4 492 200 руб., были причинены значительные повреждения. *** страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», что составляет 3 422154,33 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 4 389802,45 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***. Транспортное средство было реализовано за 1 937000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, взысканию с ответчика Кремешкова И.И. подлежит сумма в размере 2 052802,45 руб., из расчета: 4389802,45руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 1 937 000 руб. (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, просит взыскать с Кремешкова И.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 2052802,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18464,02 руб.

Представитель истца – Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Волков И.А. в судебном заседании подтвердил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Ответчик Кремешков И.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Игошин А.В., Упыркин Е.И., Попов С.В., Черкасов И.В., представители третьих лиц ООО «Билд Инвест», акционерного общества «Альфа-Страхование», акционерного общества «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третье лицо Волкова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Билд-Инвест» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым на период с 22.11.2019 по 21.11.2020 было застраховано транспортное средство <***>, 2017 года выпуска, VIN ***, выдан страховой полис АА ***. Размер страховой суммы за страховой риск «ущерб» составил 4492 200 руб., страховая премия 116 168 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 15 час. 25 мин. на ул. Малышева около дома № 31Б в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением Игошина А.В., принадлежащего ООО «Билд Инвест», <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кремешкова И.И., принадлежащего ***8, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Упыркина Е.И., принадлежащего ***9, троллейбуса <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Волкова И.А., принадлежащего ЕМУП «Городской транспорт», Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Попова С.В., Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Черкасова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадала пассажир автомобиля Рено Логан – ***10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кремешков И.И., 12.10.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Кремешкова И.И. вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования транспортного средства и выплатило ООО «Билд Инвест» страховое возмещение в размере 4 389802,45 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кремешкова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно договора купли-продажи от *** поврежденный в результате страхового случая автомобиль Мерседес Бенц был продан, цена составила 1 937000 руб.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мерседес Бенц, таким образом, размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах», составляет 2 052802,45 руб., из расчета: 4389802,45руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 1 937 000 руб. (стоимость годных остатков).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кремешкову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, то есть в размере 2 052802,45 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 18464,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кремешкову Ивану Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кремешкова Ивана Игоревича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 2052802,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18464,02руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева