Решение по делу № 12-42/2013 от 17.06.2013

Дело № 12-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 15 июля 2013 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и дело по жалобе Отделения ГИБДД ОМВД России по городу Инте на постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК № 5-479/2013 от 24.05.2013 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колышлева Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК № 5-479/2013 от 24.05.2013 производство по административному делу в отношении Колышлева Д.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

В жалобе представитель Отделения ГИБДД ОМВД России по городу Инте просит суд отменить указанное постановление, указывая, что __.__.__ в отношении Колышлева Д.К. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в момент остановки транспортного средства, <....> лицом, управляющим транспортным средством являлся малолетний сын Колышлева Д.К. - ФИО1, __.__.__ года рождения. Указанные выводы сделаны на основаниипоказаний опрошенных в порядке ст. 25.6 КоАП Рф свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, прямо указавших на данный факт. Указанные свидетели не видели, кто при троганье транспортного средства с места выжимал сцепление, кто переключал скорости, кто нажимал тормоз. ФИО5 напротив, пояснил, что не видел, кто управлял транспортным средством. Просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, привлечь Колышлева Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что у Колышлева Д.К. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <....> от __.__.__. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии постановления.

Судья находит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению поскольку установлено, что копия постановления по настоящему делу поступила в ОМВД России по г.Инте 10.06.2013.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом. Судебные заседания назначались на __.__.__ с <....> час., на __.__.__ с <....> час., Колышлеву Д.К. направлялись повестки, которые возвращены с отметками "истек срок хранения". Согласно сообщению почтового отделения повестка на __.__.__ доставлялась по адресу: ____ Колышлеву Д.К. не вручена, со слов жены работал до <....>, сказала, что придет сам на почтовое отделение и получит, клиент так и не появился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колышлева Д.К.

Представитель Отделения ГИБДД ОМВД России по городу Инте о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства поделам обадминистративных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствие сзаконом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, атакже выявление причин иусловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ____ от 31.03.2013, Колышлев Д.К. __.__.__ находясь рядом с домом ____, яв­ляясь водителем <....>н, не имея права управления указанным транс­портным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохожде­нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается объяснениями самого Колышлева Д.К. при составлении протокола.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании установлено, что в момент остановки транспортного средства <....> без г/н __.__.__ лицом, управлявшим указанным транспортным средством являлся малолетний сын Колышлева Д.К. - ФИО1, __.__.__ года рождения. Указанные выводы суд сделал из показаний опрошенных в порядке ст.25.6 КоАП РФ свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, прямо указавших на ука­занный факт, приняты во внимание и показания Колышлева Д.К., не при­знавшего свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении именно в связи с тем, что он не управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Показаниям Колышлева Д.К. дана оценка, так в постановлении указано, что показания Колышлева Д.К. стабильны, факт их дачи в момент составления административного материала под­тверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными последним в судебном заседании.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Колышлев Д.К. никаких объяснений не давал. Свидетель ФИО7 показал, что сам не видел, кто был за рулем, а у ФИО2 этого не спрашивал, она сама не рассказывала. Не дана мировым судьей оценка показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Кроме того, согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ Колышлев Д.К. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №__ категорий <....> выданное __.__.__, однако не имеет водительского удостоверения <....> для управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с нормами КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно вестись не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

По изложенным основаниям выводы мирового судьи обоснованными признаны быть не могут, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок привлечения Колышлева Д.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ истек __.__.__, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от 24.05.2013, которым производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колышлева Д.К. прекращено.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Колышлева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>