Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 ~ М-71/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года                            село Казачинское

    Казачинский    районный суд Красноярского края, в суде, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре судебного заседания Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Дудин обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика кочегаром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем по устному договору. В указанный период заработная плата не выплачивалась. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Казачий лог» (далее: ООО СХП «Казачий лог»).

В судебном заседании Дудин поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что о наличии перед ним задолженности он знал, в настоящее время не работает у ответчика более трех месяцев. Уволился по собственному желанию. С иском не обращался, поскольку полагал, что выплатят заработную плату, так как директор ООО СХП «Казачий лог» обещала.

Представитель ответчика – директор ООО СХП «Казачий лог» Шишков И.Е., назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующий без доверенности в силу Устава предприятия исковые требования не признал, пояснил, что у предшествующего директора ООО Дорошенко возможность выплачивать заработную плату и надлежащим образом оформлять на работу работников была, но почему она этого не сделала, он не знает. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, о чем подал письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит Дудину в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установил суд, о предполагаемом нарушении своего права Дудин должен был узнать в момент увольнения и выдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента начинается течение 3-месячного срока для обращения в суд. Доказательств начисления, но не выплаты заработной платы, равно как и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком суду Дудин не представил

Дудин обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Дудин не назвал, пояснив, что в период образовавшейся задолженности и до момента обращения в суд он не болел, возможность обратиться в суд у него была, но не обращался, так как не хотел подводить своих односельчан по месту работы полагая, что ему выплатят заработную плату.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт пропуска Дудиным срока исковой давности без уважительных причин, исковые требования Дудина удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дудину А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года

Судья                                            Цыбуля Ю.Н.