Решение по делу № 2-119/2016 ~ М-74/2016 от 19.02.2016

Дело №2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча14 апреля 2016 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Орловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчематьева И.К. к Дементьеву Д.А. о взыскании денежных средств по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о передаче Дементьеву транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, данный мотоцикл был приобретен им у брата Волчематьева, перерегистрировать мотоцикл не успел, поскольку он был без разрешения взят Дементьевым, который управляя им не справился с управлением и произвел опрокидывание, в связи с чем, мотоцикл пришел в негодность. В добровольном порядке истец и ответчик договорились о том, что ответчик забирает себе сломанный мотоцикл, а ему оплачивает денежные.средства за мотоцикл, о чем была составлена расписка, по которой Дементьев обязуется выплатить ему денежные средства в размере 280 000 руб., с ежемесячными выплатами по 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В выполнение своего обязательства ответчик перевел истцу денежную сумму в размере 48 000 руб. Остаток долга по расписке до настоящего времени выплачен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 236 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец Волчематьев И.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что для покупки братом мотоцикла им был взят кредит, который обязался выплачивать Волчематьев А.К., однако денежные средства по кредиту последний не выплачивает, и он, не являясь собственником данного транспортного средства, вынужден оплачивать взятое на себя кредитное обязательство. Денежные средства по расписке он не передавал, составленная расписка между ним и ответчиком, фактически является договором займа, подтверждающим куплю-продажу транспортного средства. Письменных договоров купли-продажи транспортного средства ни с Волчематьевым А.К., ни с Дементьевым Д.А. не составлялось.

Третье лицо Волчематьев А.К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мотоцикл является его собственностью, он надеялся, что Дементьев Д.А. его отремонтирует и вернет, либо вернет денежные средства за мотоцикл, желает возвратить транспортное средство в свое пользование.

Ответчик Дементьев Д.А. исковые требования не признал, не оспаривая факта того, что не справившись с управлением, совершил опрокидывание мотоцикла, хотел его отремонтировать, однако этого не сделал. За ремонт мотоцикла отдал 48000 рублей, приобретать мотоцикл намерений не имел. Транспортным средством не пользовался, не препятствовал возврату транспортного средства собственнику, однако Волчематьев И.К. требовал денежные средства в размере 280000 рублей. Не оспаривал того, что написал расписку, указав, что денежные средства по ней ему не передавались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807. ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

4.1, 2 ст. 808, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании в собственности Волчематьева А.К. находится транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, который был приобретен Волчематьевым И.К. В результате действий ответчика Дементьева Д.А., который управляя мотоциклом, последний не справился с управлением, и совершил его опрокидывание. При этом Дементьевым Д.А. Волчематьеву И.К. была передана расписка, согласно которой он обязуется выплатить последнему денежную сумму в размере 280 000 руб. Из указанной суммы ответчиком истцу была выплачено 48 000 руб. Оставшаяся сумма ответчику выплачена не была.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств по расписке, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был фактически заключен договор займа, при этом как установлено в судебном заседании, не опровергалось сторонами, фактически денежные средства по расписке не передавались.

Согласно показаниям свидетеля Когутовой Г.В., присутствовавшей при составлении расписки и подтвердившей факт добровольного подписания Дементьевым Д.А. расписки как оформления договорных отношений по купле-продаже мотоцикла, наличные денежные средства не передавались, стороны договорились о купле - продаже мотоцикла, стоимость которого оценили в размере 280000 рублей.

Из искового заявления следует, что транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> был приобретен Волчематьевым И.К. у брата Волчематьева А.К.

Вместе с тем, согласно сведений ГИБДД по Могочинскому району мотоцикл <данные изъяты> принадлежит Волчематьеву А.К., УФССП г. Могочи на данное транспортное средство наложено ограничение.

В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих покупку транспортного средства у Волчематьева А.К. Волчематьевым И.К., а так же Дементьевым Д.А. у Волчематьева И.К. Со слов истца, ответчика, третьего лица следует, что договоров купли продажи составлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что расписка служит доказательством заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, суд находит не состоятельными.

Ч. 1 ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл как на момент составления расписки, так и в настоящее время находится в собственности третьего лица Волчематьева А.К.

Истец не являлся и не является законным владельцем данного мотоцикла, поскольку право собственности возникает на вещь только на основании законных сделок и иных правовых оснований, таким образом, сделка по отчуждению данного имущества Волчематьевым И.К. противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество, сделка противоречащая закону ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Доводы о том, что истцом данный мотоцикл приобретен у брата Волчематьева А.К. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, напротив собственник транспортного средства высказал желание вернуть данное транспортное средство от Дементьева. Каких-либо договоров о продаже транспортного средства собственником Волчематьевым А.К. с Дементьевым Д.А. не заключалось, доверенностей Волчематьеву И.К. на право распоряжения транспортным средством не выдавалось.

Таким образом, расписка не может подтверждать наличие обязательств ответчика перед истцом по выплате денежных средств за мотоцикл. Сама по себе расписка, как установлено в судебном заседании, является безденежной.

Факт нахождения мотоцикла в гараже, принадлежащем ответчику, не может служить доказательством того, что Дементьевым данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не препятствовал возврату транспортного средства собственнику.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит в выводу о том, что в удовлетворении иска по заявленным требованиям следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что сделка купли -продажи мотоцикла <данные изъяты> заключена с нарушениями закона, ответчик вправе требовать возврата с Волчематьева И.К. переданной по расписке суммы в размере 48000 рублей, которая передана Дементьевым Д.А. по расписке.

Поскольку Дементьевым Д.А. было повреждено имущество Волчематьева А.К., последний не лишен права обратиться в суд о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в случае его проведения.

Учитывая позицию истца в судебном заседании относительно того, что он взял кредит для Волчематьева А.К. и фактически между ними состоялся договор займа, Волчематьев И.К. не лишен требовать возврата данной суммы с Волчематьева А.К.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Волчематьева И.К. к Дементьеву Д.А. о взыскании денежных средств по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

СудьяМ.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2016 года