Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 08.11.2021

№ ...RS0№ ...-52

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., рассмотрев жалобу А.И.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ (далее – ОСП по ........ УФССП России по ........) от ХХ.ХХ.ХХ главный бухгалтер ООО «№ ...» А.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № ... руб.

В жалобе, поданной в Кондопожский городской суд Республики Карелия, А.И.Н. просит признать совершенное ею деяние малозначительным. В обоснование жалобы ссылается на неоднозначность формулировок постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия об обращения взыскания на доходы М.Д.В., допускающих их двоякое толкование. Ссылается на установленный Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) запрет на удержание более 50% заработка должника. Полагает необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия в зачете неверно перечисленных сумм в счет погашения задолженности М.Д.В. по алиментам.

В суд А.И.Н. не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания, определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия М.А.А., составившая протокол об административном правонарушении, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указала при этом, что перечисление части удержанного дохода М.Д.В. в счет исполнения его обязательств, не относящихся к первой очереди взыскания, свидетельствует о нарушении А.И.Н. требований Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия М.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ главный бухгалтер ООО «№ ...» А.И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Поводом к вынесению постановления послужил тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ удержанные из дохода М.Д.В. денежные средства в сумме № ... руб. № ... коп. при наличии у него задолженности по уплате алиментов в размере № ... руб. № ... коп. были направлены на погашение задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № ...-СД и относящейся к четвертой очереди взыскания.

Обстоятельства вменяемого привлекаемого лицу проступка подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заявлениями ООО «№ ...» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ... и 23, копией письма ООО «№ ...» от ХХ.ХХ.ХХ, копией платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Выводы должностного лица о виновности А.И.Н. в совершении вменяемого ей проступка основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обоснованно признанных должностным лицом достоверными относительно обстоятельств содеянного.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие освобождение от административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, во вторую очередь – требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь – требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь – все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по ........ УФССП России по ........ находятся возбужденные в отношении М.Д.В. исполнительные производства №№ ...-ИП (о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ в сумме № ... руб. № ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 07 коп.), № ...-ИП (о взыскании в пользу ООО МКК «№ ...» задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ №№ ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 716 руб. 12 коп.), № ...-ИП (о взыскании в пользу К.О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего М.Т.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до его совершеннолетия).

ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства №№ ...-ИП и № ...-ИП объединены в сводное.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у М.Д.В. имелась задолженность по уплате алиментов, у главного бухгалтера ООО «Рыботорговая сеть» удержанные из его заработной платы денежные средства не могли направляться на погашение его заемных обязательств.

Доводы А.И.Н. о неоднозначности формулировок постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия об обращения взыскания на доходы М.Д.В. подлежат отклонению, поскольку своего доказательного подтверждения они не нашли. Следует при этом учесть, что при наличии сомнений относительно порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ООО «№ ...» не было лишено права обратиться в ОСП по ........ УФССП России по ........ за его разъяснением. Между тем, таких обращений ни от А.И.Н., ни от иного лица, действующего в интересах ООО «№ ...», не поступало.

Ссылки подателя жалобы на установленный Законом об исполнительном производстве запрет на удержание более 50% заработка должника несостоятельны, поскольку таких требований к А.И.Н. не предъявлялось и до погашения задолженности по уплате алиментов оснований для направления удержанных денежных средств на исполнение иных обязательств М.Д.В., не относящихся к той же очереди взыскания, у нее не имелось.

Отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия в зачете неверно перечисленных сумм в счет погашения задолженности М.Д.В. по алиментам правового значения для разрешения жалобы А.И.Н. не имеет.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что вследствие неправомерных действий А.И.Н. были нарушены права несовершеннолетнего на получение от своего отца необходимого уровня обеспечения, возможность выводов о малозначительности совершенного подателя жалобы проступка исключается.

Полномочия К.М.Е.А. на вынесение оспариваемого постановления подтверждены копией приказа руководителя УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, представленной в материалы дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание А.И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица, основанное на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Н. оставить без изменения, жалобу А.И.Н. – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи могут быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (........) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего решения судьи.

Судья	К.Е. Григорьев