Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2749/2016 от 19.01.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-2749/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Мотивирует свои требования тем, что < Ф.И.О. >1 <...> продал ей автомобиль марки Kia Sportage SLS, который, как ей стало известно позднее, находился на момент заключения договора купли-продажи в залоге у банка ОАО «Банк «Петрокоммерц». Впоследствии на основании судебного решения на указанный автомобиль было обращено взыскание, наложен арест. До покупки автомобиля у < Ф.И.О. >1, автомобиль находился в собственности < Ф.И.О. >6, которым и был заложен. Учитывая, что в нарушение ст. 460 ГК РФ товар был передан ей не свободным от прав третьих лиц, просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 апреля 2-013 года и взыскать понесенные убытки в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца – < Ф.И.О. >7 иск просил удовлетворить.

< Ф.И.О. >1 иск не признал, ссылаясь на то, что на момент продажи спорного автомобиля ему не было известно о его обременении.

Обжалуемым решением иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи траспортного средства – автомобиля Kia Sportage SLS, ПТС № <...>, VIN № <...>, номер двигателя G4KD <...>, год изготовления 2012, цвет черный перламутр, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана денежная сумма, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере 12920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно, тот факт, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что имелось обременение в виде залога также не был осведомлен предыдущим собственником. Полагает, что гражданскую ответственность перед < Ф.И.О. >8 должен нести < Ф.И.О. >6, которым был передан автомобиль в залог.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >5 в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, сведений о уважительности причин неявки не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходил из того, что имело место несообщение продавцом покупателю об обременении товара правами третьего лица, отсутствия согласия на принятия такого товара покупателем и поскольку товар был изъят, у покупателя возникло право на возмещение убытков с продавца.

Оснований для признания таких выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключён договор купли-продажи транс­портного средства автомобиля Kia Sportage SLS, паспорт транс­портного средства <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012, цвет чёрный перламутр, совершённый в простой письменной форме. Согласно условий котрого, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила <...>.

Также специально оговаривалось, что до заключения этой сделки транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден документально, а именно распиской ответчика от <...>.

На основании данного договора истица спорное транспортное средство <...> зарегистрировала за собой, что прямо следует из паспорта транспортного средства <...>. При этом прежними собственниками автомобиля указаны < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6, который в период действия кредитного договора от <...>, заключенного между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и < Ф.И.О. >6, по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Kia Sportage SLS, являвшегося предметом залога по указанного кредитному договору, ответчику.

Следовательно, доводы апеллянта относительно того, что в действиях < Ф.И.О. >1 по отношению к истцу отсутствует признак противоправности, а возникновение у истца убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями < Ф.И.О. >6 по реализации залогового автомобиля в собственность истицы не нашли своего подтверждения.

В суде первой инстанции установлено, что продавец < Ф.И.О. >1 не сообщил покупателю < Ф.И.О. >5 об обременении автомобиля марки Kia Sportage SLS правами третьих лиц, и договор купли-продажи от <...> таких сведений не содержит (л.д. 11).

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Передача < Ф.И.О. >1 указанного автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» к < Ф.И.О. >5 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога автомобиль Kia Sportage SLS, паспорт транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) №<...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Хостинский отдел судебных приставов <...> на основании исполнительного листа №<...> от <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >5, предмет исполнения: обращение взыскания на указанное транспорное средство.

<...> по исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >1 в пользу истца стоимость автомобиля <...>, уплаченных ею по договору от <...>, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >1 на момент приобретения указанного автомобиля у Тимченко не обладал сведениями о факте его нахождения в залоге, в материалах дела не имеется. И данные обстоятельства для суда апелляционной инстанции правового значения не имеют в силу статей 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.

При этом < Ф.И.О. >1 не лишен права обратиться в суд в регрессном порядке к первоначальному правообладателю < Ф.И.О. >6 о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям статьей 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи