Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1223/2020 от 14.09.2020

№ 22 к-1223/2020 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого М.Д.Д. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 3сентября 2020 г., по которому в отношении

М.Д.Д., <дата> года рождения, уроженца с. Джемикент Дербентского района Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, несудимого, пенсионера <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 07.10.2020, сохранены ранее наложенные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

Заслушав объяснения защитника Муртазова А.Д. обвиняемого М.Д.Д. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

05.12.2019 органами предварительного следствия в отношении М.Д.Д. возбуждены уголовные дела №11902540015000031 и №11902540015000032 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения зерна пшеницы, принадлежащей В.А.С., в крупном размере.

05.12.2019 уголовные дела №11902540015000031 и №11902540015000032 соединены в одно производство под общим №11902540015000031.

07.11.2019 возбуждено уголовное дело №11901540045000069 по факту хищения 24 тонн семян ярового рапса в крупном размере на общую сумму 624 000 рублей, принадлежащих ООО «<...>», по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

10.01.2020 уголовное дело №11902540015000031 соединено в одно производство с уголовным делом №11901540045000069 под общим №11901540045000069.

15.01.2020 в 20 часов 50 минут М.Д.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

17.01.2020 Заводским районным судом г. Орла в отношении М.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.03.2020.

11.03.2020 Заводским районным судом г. Орла М.Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 11.05.2020, срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз 06.07.2020 Заводским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 07.09.2020.

22.01.2020 М.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ.

13.08.2020 М.Д.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области Ч.В.В. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07.11.2020.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Н.Г.Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.Д.Д. на 1 месяц, до 07.10.2020. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо получить ответ на поручение из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, при установлении места нахождения А.А.А. допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела 13 томов. Основания, по которым М.Д.Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. М.Д.Д. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также в совершении преступления средней тяжести находясь в должности <...>, в связи с чем, находясь на свободе, имея знания и навыки, опыт ведения оперативно-розыскной деятельности, М.Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что обусловлено законспирированностью действий обвиняемых, являющихся сотрудниками полиции при совершении преступлений, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, проведения большого количества судебных экспертиз.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого М.Д.Д. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, избрать в отношении М.Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических доказательств, а суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Объективных данных, свидетельствующих о том, что М.Д.Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в материале не содержится. Не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время предварительное следствие окончено, все свидетели допрошены. М.Д.Д. не оказывал и не собирается оказывать давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. В постановлении Заводского районного суда г. Орла от 11.03.2020 указано об отсутствии доказательств того, что М.Д.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью. М.Д.Д. имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, <...> имеет государственные награды, медали, грамоты. Тяжесть предъявленного М.Д.Д. обвинения не может служить основанием для его содержания под домашним арестом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материале имеются документы оперативно-розыскной деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого М.Д.Д. под домашним арестом, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Судом при принятии решения было учтено, что М.Д.Д. не судим, имеет устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, М.Д.Д. может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым М.Д.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

Как видно из материала, домашний арест в качестве меры пресечения продлен в отношении М.Д.Д. с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности М.Д.Д. к инкриминируемым ему противоправным деяниям подтверждается материалами судебной проверки, среди которых: протокол допроса потерпевшего М.П.А. протокол допроса потерпевшего В.А.С., протокол допроса свидетеля С.Д.И.; протоколы допросов свидетеля К.Р.Ф.; протоколы допросов свидетеля Т.Е.М.; заключение служебной проверки от 25.12.2019, иные материалы.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных М.Д.Д. ограничений является верным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста М.Д.Д. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности М.Д.Д. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении М.Д.Д. срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 3 сентября 2020 года в отношении М.Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого М.Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий