Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8013/2016 ~ М-7482/2016 от 30.08.2016

№2-8013/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Д.С. к Полозову Н.А. о возмещении ущерба,

установил:

Сахаров Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Полозову Н.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3» (г.н. №). Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Полозов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что Полозов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 часов до 05.15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись отсутствием законного владельца, из кармана куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанной прихожей, взял ключ с брелоком от сигнализации автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему знакомому Сахарову Д.С., после чего Полозов Н.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, прошел к стоявшему у <адрес> автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, имевшимся у него брелоком отключил сигнализацию на автомобиле, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью находившегося при нем ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, выехал с территории, примыкающей к вышеуказанному дому, продолжив движение на данном автомобиле по улицам г. Петрозаводска Республики Карелия, тем самым неправомерно завладев автомобилем. Противоправное управление данным автомобилем Полозов Н.А. прекратил у <адрес>, где был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 В результате неправомерных действий ответчика автомобилю «Мазда 3» (г.н. №) причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истцом произведен ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, Сахаровым Д.С. понесены расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Полозов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3» (г.н. №).

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Полозов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что Полозов Н.А. 14.04.2016 года в период времени с 00.05 часов до 05.15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись отсутствием законного владельца, из кармана куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанной прихожей, взял ключ с брелоком от сигнализации автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему знакомому Сахарову Д.С., после чего Полозов Н.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, прошел к стоявшему у <адрес> автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, имевшимся у него брелоком отключил сигнализацию на автомобиле, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью находившегося при нем ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, выехал с территории, примыкающей к вышеуказанному дому, продолжив движение на данном автомобиле по улицам г. Петрозаводска Республики Карелия, тем самым неправомерно завладев автомобилем. Противоправное управление данным автомобилем Полозов Н.А. прекратил у <адрес>, где был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая, что ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мазда 3» (г.н. №) причинен в результате действий ответчика, что установлено приговором суда, непосредственным причинителем вреда истцу являются ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания расходов по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы по хранению транспортного средства подтверждаются документально. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (расходы по хранению транспортного средства).

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Полозовым Н.А., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полозова Н.А. в пользу Сахарова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полозова Н.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко