Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26064/2020 от 31.08.2020

Судья – Остапенко И.А. Дело №33-26064/2020

                                            №2-5877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Саранчук Т.В. к Костенко Н.В. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Саранчук Т.В. обратилась в суд с иском к Костенко Н.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что с <Дата ...> она состояла с ответчиком в браке. На основании совместного заявления сторон брак между сторонами прекращен <Дата ...> В период брака было нажито движимое и недвижимое имущество. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании Костенко Н.В. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2017 г. исковые требования Саранчук Т.В. к Костенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.

04.09.2019г. от конкурсного кредитора должника Костенко Н.В. - Галяева А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.05.2017г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2019г. заявление о восстановление пропущенного срока удовлетворено.

В судебном заседании 12.10.2020г. от представителя Саранчук Т.В. по доверенности Андреевой С.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований (Т.3 л.д. 1-6), в котором она просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

В собственности Саранчук Т.В. оставить следующее имущество:

- земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- гаражный бокс <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>.

В собственности Костенко Н.В. оставить следующее имущество:

- 25% в уставном капитале ООО «Агросервис»;

- квартиру, по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>А;

- автомобиль <...> года выпуска;

- автомобиль <...> года выпуска.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу Саранчук Т.В. <...>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения конкурсного кредитора должника Костенко Н.В. – Галяева А.Н., что привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный кредитор должника Костенко Н.В.- Галяев А.Н.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны с <Дата ...>. состояли в зарегистрированном браке.

На основании совместного заявления супругов от <Дата ...>., брак зарегистрированный между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. прекращен <Дата ...>. (Т.1 л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание исковых требований ответчиком - Костенко Н.В., посчитав, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям:

Саранчук Т.В. обращаясь в суд с исковым заявлением (26.04.2017г.) просила оставить в собственности Костенко Н.В.: автомобиль MAN TGA 18440, 2007 года выпуска; автомобиль NOOTEBOOM OSD 41-03, 1997 года выпуска; автомобиль KOGEL SN 24, 2004 года выпуска; автомобиль TOYOTA CAMRI, 2006 года выпуска; земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу <Адрес...>; квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>. Передать ей в собственность: земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>; гаражный бокс <№...>, по адресу: <Адрес...>, б<Адрес...>, <№...>; квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>; земельный участок и жилой дом, по адресу: <Адрес...>; квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, б<Адрес...>, <№...>, <Адрес...>; земельный участок и жилой дом, по адресу: <Адрес...>, <№...>; земельный участок, по адресу: <Адрес...>.

Однако, при удовлетворении исковых требований Саранчук Т.В. к Костенко Н.В. судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства данного дела:

Так, 25.04.2017г. ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г.Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника – предпринимателя Костенко Н.В. несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением оплаты обязательных платежей в виде предусмотренных законом налогов и сборов (по состоянию на <Дата ...>. у Косненко Н.В. образовалась задолженность перед бюджетом в размере <...>.), которое определением Арбитражного суда от 2.05.2017г. было принято к производству (Т.1 л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017г. заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника - предпринимателя Костенко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов (Т.1 л.д. 67-72).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017г. в реестр требований кредиторов третей очереди должника – предпринимателя Костенко Н.В. включены требования Галяева А.Н. в сумме 3 400 000 руб. (Т.1 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1.11.2017г. в реестр требований кредиторов третей очереди должника – предпринимателя Костенко Н.В. включены требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в сумме 1 308 648 руб. 12 коп. (Т.1 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9.11.2017г. в реестр требований кредиторов третей очереди должника – предпринимателя Костенко Н.В. включены требования ПАО «Банк ВТБ -24» в сумме 1 077 648 руб. 71 коп. (Т.1 л.д. 87-90).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018г. в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Бинбанк» в сумме 32 050 руб. 17 коп. (Т.1 л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018г. в реестр требований кредиторов третей очереди должника – предпринимателя Костенко Н.В. включены требования КБ «РЭБ» (АО) в сумме 1 656 204 руб. 94 коп. (Т.1 л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1.11.2017г. в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 222 454 руб. 66 коп. (Т.1 л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018г. Костенко Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (Т.1 л.д. 75-79).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. установлено, что транспортное средство MAN TGA, прицеп NOOTEBOOM OSD- 41-03 и прицеп KOGEL SN24, были проданы Костенко Н. В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>., то есть в период брака с Саранчук Т.В. (Т.1 л.д. 96-99).

Доводы представителя истца С.Н. Андреевой и представителя ответчика по доверенности М.А. Белоусовой о том, что на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. фактически уже не состояли в брачных отношениях, совместно не проживали, денежные средства от проданных транспортных средств Костенко Н.В. потратил не на нужды семьи, а на личные цели, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям:

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу № А32-15426/2017) «расторжение брака между супругами может носить формальный характер, поскольку после расторжения брака бывшие супруги продолжили проживать совместно. Данный факт подтверждается тем, что должник снялся с регистрационного учета в жилом доме по адресу <Адрес...> (адрес проживания Саранчук Т. В.) лишь <Дата ...>. Так же должник получал лично судебную корреспонденцию по указанному адресу. Кроме того, одно из собраний кредиторов, назначенное на <Дата ...> было так же назначено по месту проживания должника - <Адрес...>». Так же в рамках указанного дела установлена недобросовестность поведения Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. в рамках раздела совместно нажитого имущества, что, принимая во внимание аналогичный порядок раздела в части объектов, предлагающихся переходу в личную собственность истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, являлся предметом залога по договору об ипотеке от <Дата ...>., заключенного между Костенко Н.В. и ООО «Южный ветер». Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2016г. на данный земельный участок обращено взыскание (Т.1 л.д. 118-121).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019г. в удовлетворении заявления Галяева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, заключенного по результатам проведения торгов в рамках исполнительного производства (Т.3 л.д.198-200).

Земельный участок, по адресу: <Адрес...> (за 60 000 руб.) и автомобиль TOYOTA CAMRI, 2006 года выпуска, (за 95 000 руб.) были реализованы финансовым управляющим (Т.3 л.д. 223).

Кроме того, <Дата ...>г. между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (Т.1 л.д. 123).

13.05.2019г. Галяев А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от <Дата ...>. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должника в конкурсную массу, которое определением Арбитражного суда от 15.05.2019г. было принято к производству (Т.1 л.д. 81), а также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>; жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>; жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№...>/<Адрес...>, <№...>; земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№...>/<Адрес...>, дом <№...>; квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, бул. им. Клары Лучко, 6; квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, бул. им. Клары Лучко, 16; гаражного бокса <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, б<Адрес...> (т.1 л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020г. признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от <Дата ...>., заключенное между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Костенко Н.В. как совместно нажитое следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- жилое помещение (квартира) <№...> с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...> <№...>;

- гаражный бокс <№...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> (Т.3 л.д. 115-125).

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020г. отменено в части признания недействительным соглашения о разделе имущества от <Дата ...> и применения последствий недействительности сделки в отношении жилого дома, с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. При этом судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...> является для Саранчук Т.В. и членов её семьи дочери и сына единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как оно будет защищено исполнительным иммунитетом (Т.3 л.д. 126-149).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3.09.2020г. постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г. оставлено без изменения (Т.3 л.д. 111-114).

С учетом изложенного в отношении указанных объектов недвижимости оставлено в силе соглашение о разделе совместно нажитого имущества от <Дата ...> Земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...> зарегистрированы на имя Саранчук Т.В.

При таких обстоятельствах, на основании соглашением от <Дата ...>. земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...> при определении долей супругов не учитываются.

24.10.2018г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об истребовании имущества у должника транспортного средства - USUZU ELF.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. на Костенко Н.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему Мальцеву А.В. транспортного средства - USUZU ELF, 1988 года выпуска, цвет белый, гос. номер <№...> и правоустанавливающие документы в отношении транспортного средства. Из данного судебного акта следует, что по данным текущего учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Костенко Н.В. принадлежит автомобиль USUZU ELF, 1988 года выпуска, цвет белый, государственный номер <№...>. Довод должника о том, что спорное имущество выбыло из владения должника по договору купли-продажи от <Дата ...>. отклонен (Т.3 л.д. 189-191).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уточненные исковых требований Саранчук Т.В., просившей оставить в собственности Костенко Н.В. спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль USUZU ELF, 1988 года выпуска, необходимо оставить в собственности Костенко Н.В., со взысканием в пользу Саранчук Т.В. денежной компенсации в размере 265 000 руб. (530 000 рублей : 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6.08.2019г. были признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2016г. между Костенко Н.В. и ООО «Юг-Промтехэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юг-Промтехэнерго» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Костенко Н.В. следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- нежилое помещение, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> гараж <№...>;

- нежилое помещение, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> гараж <№...>.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5.12.2019г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6.08.2019г отменено и в удовлетворении заявления отказано. При этом, установлено, что данное имущество перешло во владение ООО «Юг-Промтехэнерго» в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования от 12.11.2015г. (Т.3 л.д.203-209).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Костенко Н.В. принадлежит доля (25%) в уставном капитале ООО «Агросервис» номинальной стоимостью 500 000 руб. (Т.3 л.д. 15-29).

С учетом вышеизложенное, а также принимая во внимание отчет финансового управляющего от 20.09.2020г. (Т.3 л.д. 222-230) и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>. (Т.3 л.д.7-12) судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит разделу между Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. следующее имущество:

- 25% долей в уставном капитале ООО «Агросервис»;

квартира, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- квартира <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

- квартира <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- нежилое помещение (гаражный бокс) <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

- транспортное средство - USUZU ELF, 1988 года выпуска, цвет белый, гос. номер <№...>.

Довод Саранчук Т.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> является её личным имуществом, так как она приобретена за счёт средств, полученных от добрачного имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку право собственности на земельный участок и садовый домик, проданные Саранчук Т.В. в 2005 году возникли после <Дата ...>, т.е. в период, когда Саранчук Т.В. состояла в браке с Костенко Н.В., а доказательств того, что денежные средства, полученные Саранчук Т.В. по договору купли-продажи садового домика от 21.12.2005г. и по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2005г. были использованы именно на приобретение спорной квартиры, истицей не представлено.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» <№...> ░░ <░░░░ ...>. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 30.10.1987░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░ 2016░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8 755 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░ 7 800 000 ░░░. (░.1 ░.░. 116-117).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ 25% ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ USUZU ELF, 1988 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: