Приговор по делу № 1-9/2018 (1-84/2017;) от 26.12.2017

      Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

    при секретаре Штукиной Е.Н.,

    с участием государственных обвинителей Неживого С.Б., Меджитовой М.Б.,

    подсудимого Тимофеева С.В.,

    защитника Мирошниченко С.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Тимофеева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён условно- досрочно на 1 месяц 28 дней постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом Калининградской области (с учётом кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание сроком на 4 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.     Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева С.В. установлен административный надзор сроком на 5 лет;

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК особого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК особого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тимофеев С.В. распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и иными лицами вблизи дома <адрес>. Около 12 часов того же дня Тимофеев С.В., воспользовавшись временным отсутствием посторонних, с целью личного обогащения решил ограбить Потерпевший №1, а именно открыто похитить денежные средства, находившиеся в её сумке. Реализуя свой преступный умысел Тимофеев С.В., находясь в обозначенное время в вышеуказанном месте, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, без разрешения последней, поднял с земли её сумку, достал из кошелька деньги различными купюрами в сумме ... рублей, положил их себе в карман, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате денег, скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1, материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.В. свою вину признал частично, подтвердил факт изъятия им у Потерпевший №1 денег ДД.ММ.ГГГГ в пос. ..., однако возражал против квалификации его действий как грабежа. Показал суду, что до того, как он забрал у Потерпевший №1 деньги, он дал ... рублей её сожителю для приобретения спиртного. Однако, поскольку последний долго не возвращался, он решил забрать денежные средства у Потерпевший №1 в счёт ранее переданных им денег её сожителю. Сколько денег он у неё забрал он не считал, полагает, что вменённая ему сумма не соответствует действительности, пояснил, что у него были и свои деньги в размере порядка ... рублей, изъятые впоследствии сотрудниками полиции. Считает, что его действия в отношении Потерпевший №1 надлежит квалифицировать как самоуправство.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Тимофеев С.В. полностью признавал факт совершения инкриминируемого ему деяния (грабежа) и, будучи неоднократно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал (показания оглашены в судебном заседании), что в этот день он распивал спиртные напитки в пос. ... совместно с Потерпевший №1, её сожителем ФИО2, иными лицами. Отдав ФИО2 последние находившиеся у него ... рублей для приобретения спиртных напитков он, не дождавшись прихода последнего, с целью личного обогащения решил забрать деньги, находившиеся в сумке у Потерпевший №1. Явно осознавая неправомерность своих действий и очевидность их для Потерпевший №1, он взял её сумку, достал оттуда кошелёк и похитил из него денежные средства в сумме ... рублей, при этом игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате денег, после чего ушел. Деньги, похищенные у Потерпевший №1, он пересчитал находясь на автостанции пос. ..., всего их было ... рублей. Впоследствии похищенные у Потерпевший №1 деньги в указанном размере он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 30-34, 115-119, т. 2, л.д. 3-6, 202-204). Аналогичные сведения изложены Тимофеевым С.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10). При проверке показаний на месте Тимофеев С.В. в присутствии понятых и защитника также показал, где, когда и каким образом он открыто похитил деньги у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41). Несмотря на то, что явка с повинной и показания от ДД.ММ.ГГГГ даны Тимофеевым С.В. под вымышленным именем (ФИО), суд принимает эти доказательства как достоверные, поскольку сам Тимофеев С.В. не отрицает данный факт и это обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела (копия паспорта, протокол допроса свидетеля ФИО – т. 1, л.д. 64-67). Суд обращает внимание на то, что в ходе вышеуказанных допросов Тимофеев С.В. в присутствии защитника неоднократно показывал, что ФИО2 он передавал последние имеющиеся при нём деньги (... рублей).

Все признательные показания Тимофеева С.В. суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, давались неоднократно на протяжении длительного периода времени, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в пос. ... ранее ей неизвестный мужчина, представившийся ФИО, открыто похитил принадлежащие ей деньги. Более подробно указать обстоятельства хищения не смогла ввиду плохой памяти и слабого здоровья. В ходе расследования уголовного дела Потерпевший №1 дала последовательные показания по этому факту (т. 1, л.д. 51-54), указав, что ФИО были открыто похищены деньги в сумме 6650 рублей, находившиеся в её сумке. При этом в ходе изъятия у неё денег она требовала от него прекратить противоправные действия и вернуть ей деньги. Впоследствии она узнала, что у назвавшегося ФИО мужчины фамилия Тимофеев.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что потерпевшая допрашивалась сотрудниками полиции сразу после совершения преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку противоправные действия в отношении неё были совершены Тимофеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а допрошена она была ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила факт совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, её сожителем ФИО2, и ранее незнакомым ей мужчиной, назвавшимся ФИО. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот день ФИО отнял (похитил) у той деньги. Аналогичные показания даны свидетелем и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-58 – показания оглашены судом при отсутствии возражений сторон).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он совместно со своим знакомым, которого он знает как ФИО, в пос. ... распивали спиртное в компании с Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 (Свидетель №1). В ходе распития спиртных напитков ФИО дал ему и ФИО2 ... рублей для приобретения спиртного и они ушли. При этом Потерпевший №1 оставалась одна. Через непродолжительный период времени они с Рыбаковым вернулись и увидели Потерпевший №1, которая кричала, что её ограбили. Впоследствии он узнал, что деньги у Потерпевший №1 отнял ФИО (т. 1, л.д. 36-39).

Обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому, также подтверждаются иными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 в ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», в котором она просит привлечь к ответственности лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей деньги (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в пос. ... изъяты добровольно выданные Тимофеевым С.В. денежные средства различными купюрами в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 15-17). Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых и потерпевшей Потерпевший №1, из содержания протокола и фототаблицы к нему очевидно следует, что Тимофеев (назвавшийся на тот момент ФИО) добровольно выдаёт деньги сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра денег, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 59).

Суд отвергает довод подсудимого о том, что его действия содержат признаки самоуправства, а не грабежа, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Деньги в размере ... рублей Тимофеев по личной инициативе отдал для приобретения спиртного ФИО2, а не Потерпевший №1. Тот факт, что последние являлись сожителями, не свидетельствует о наличии у них общего бюджета. Никаких денежных обязательств перед Тимофеевым у Потерпевший №1, в том числе вследствие передачи им денег ФИО2, не имелось. Каких-либо препятствий для того, чтобы дождаться ФИО2 и истребовать у него переданные деньги (или спиртное), у Тимофеева не было. Сумма, похищенная Тимофеевым у Потерпевший №1 (... рублей), явно не соразмерна деньгам в размере ... рублей, переданных им ФИО2.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Тимофеева С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, подкреплённых изложенными доказательствами, согласно которым он осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом.

Действия Тимофеева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тимофеев С.В. является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом учёте не состоит (т. 2, л.д. 76).

    Как обстоятельства, смягчающие наказание Тимофееву С.В., суд учитывает частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Поскольку Тимофеев С.В. совершил умышленное преступление имущественного характера, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, имея непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором, учитывая обстоятельства и последствия преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Тимофеева С.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. Менее строгий вид наказания не сможет достичь целей уголовного наказания. Обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Мера процессуального принуждения, избранная Тимофееву С.В., подлежит изменению на заключение под стражу, срок отбывания им наказания следует исчислять с даты вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Тимофеев С.В. уже отбывает наказание по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и фактически находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит включению в срок отбывания подсудимым наказания.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тимофеев С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (наличие рецидива преступлений и реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в связи с тем, что ранее приговорами Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания Тимофеевым С.В. наказания определена исправительная колония особого режима, а наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, местом отбывания окончательного наказания следует назначить указанный вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела и переданных потерпевшей на ответственное хранение, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов Тимофеева С.В. осуществлял адвокат филиала по Правдинскому району Калининградской областной коллегии адвокатов Мирошниченко С.В. Из постановлений следователя (т. 2, л.д. 106-107, 251-252, т. 3, л.д. 2-3, 46-47) следует, что оплата труда адвоката за участие в уголовном деле составила 10400 рублей. Указанные расходы, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Тимофеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному настоящим приговором Тимофееву С.В. наказанию по совокупности преступлений частично присоединить наказания по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Меру процессуального принуждения, избранную Тимофееву С.В., в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания Тимофеевым С.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания Тимофеевым С.В. наказания в местах лишения свободы по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и период его предшествующего содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с осуждённого Тимофеева С.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её владении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Тимофеевым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                     С.В. Ерёмин