Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-101/2016; 2-7498/2015;) ~ М-6358/2015 от 03.06.2015

Дело № 2- 13/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием Сливка Н.С., ее представителя Мудрак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливка Н.С. к Петрову А.К., и встречного иска Петрова А.К. к Сливка Н.С. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сливка Н.С. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Петрову А.К., в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***. Земельный участок имеет площадь 494 кв.м., кадастровый номер ***. Участок истца и ответчика имеют общую границу.

Истец начал возводить новый забор, ответчик запретил это делать, так как вновь возведенный забор не соответствует границам земельного участка. Считает, что для ремонта и обслуживание дома расстояние от дома до забора должно быть не менее 1,0 – 1,5 метра. Ответчик возвел уборную на расстоянии 2,7 метра от ее дома, что не соответствует санитарным нормам, считает, что минимальное расстояние между домом до уборной должно быть не менее 12 метров.

Уточнив исковые требования просит:

Обязать ответчика Петрова А.К. восстановить ранее существующую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащий Сливка Н.С., и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Петрову А.К., путем демонтажа существующего забора, разделяющего данные участки и установкой забора по границе земельных участков имеющей следующие координаты:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Обязать ответчика Петрова А.К. перенести уборную на расстояние не менее 10 м. от жилого дома истца, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с ответчика Петрова А.К. в пользу Сливка Н.С. судебные расходы: по оплате судебных землеустроительных экспертиз – 7 500 рублей и 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании Сливка Н.А. и ее представитель настаивали на требованиях первоначального иска, возражали против встречных требований Петрова А.К., поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что границы, установленные по сведениям ГКН, ошибочны. Так как при наложении на картометрический материал они проходят через жилые дома и строения истца и ответчика. Живет по соседству более 50 лет. Забор пришел в непригодное состояние и на месте прежнего забора начали строить новый забор. Всегда было расстояние около 1 метра от дома Сливка Н.А., для обслуживания дома и 1 метр от дома Петрова А.К., но он его перенес на 1,8 метра от своего дома. Туалет на ее участке стоит более 50 лет, его никогда не переносили, кухню ответчик построил позже. На участке Петрова А.К. построен новый туалет, находящийся на расстоянии 2,7 метра от ее дома.

Петров А.К. первоначальные исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 662 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Участок истца и ответчика имеют общую границу. Граница участка состоит из деревянного забора и части стены дома Сливка Н.С. Забор за его домом пришел в непригодность, поэтому по строил новый забор, перенеся его немного в сторону участка истца в районе своего (Петрова А.К.) дома. В этой части новый забор не соответствует границам, установленным ранее. На территории ответчика построена уборная на расстоянии 1,7 м. от его летней кухни, что не соответствует санитарным нормам, минимальное расстояние между жилой постройкой и уборной должно быть не менее 12 метров. Согласие о смежной границе земельных участков и постройками уборных между сторонами достигнуто не было, считает, что нарушаются его права.

Уточнив требования, просит обязать ответчика перенести забор и восстановить границу земельных участков *** и ***, согласно обзорной схемы экспертного заключения на следующие точки 17, 18, 23, 24, 25, 26. Точку 15 – перенести в сторону земельного участка *** (Сливка Н.А.) на 50 сантиметров. Точку 1 – перенести на расстояние 1,3 метра от угла дома земельного участка *** (Петрова А.К.).

В судебном заседании Петров А.К. возражал против требований Сливка Н.А., настаивал на удовлетворении требованиях встречного иска, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что в 2005 – 2006 году он перенес свой забор в районе своего дома примерно на 60 - 70 сантиметров вглубь территории Сливка Н.А. А ее сын перенес забор на 60 – 70 сантиметров в районе своего дома в сторону его земельного участка. Новый туалет на своем земельном участке построил за домом Сливка Н.А. в 2013 году.

В судебном заседании третье лицо Король А.И., пояснила, что забор был всегда ровный, была завалинка или нет у дома Сливка Н.А. со стороны земельного участка Петрова А.К. - не знает. Раньше был небольшой проход за домом Сливка Н.А., что в настоящее время находится за домом - не знает.

Ответчик Петров А.К., третье лицо Король А.И., представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области, ООО «Амурземпроект», извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 15 ЗК РФ установлено, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    По смыслу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301, 304 ГК РФ).

Сливка Н.С., на основании договора купли – продажи земельного участка № 213 от 20 марта 2008 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир – жилой дом по адресу: *** в квартале 305, для жилого дома, площадью 494 кв.м.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности Петрова А.К. на основании постановления администрации г. Благовещенска от 03 апреля 2015 года № 1308.

Судом установлено, что настоящий спор возник относительно смежной границы между указанными земельными участками.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая указывает, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно карте (план) границ земельного участка Сливка Н.С. от 13 ноября 2007 года установлены границы (т.1 л.д. 41). 29 октября 2007 года был подписан акт согласования границ земельного участка всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе бывшим собственником земельный участок с кадастровым номером *** – Петровым В.К., претензий к установлению фактической границы участка не имелось. Из карты (плана) границ земельного участка Сливка Н.С. видно, что точки н1 и н4, являются координатами спорной смежной границы. Составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков).

***	***	***
***	***	***
***	***	***

На основании этих документов был изготовлен кадастровый план земельного участка ***, который поставлен на кадастровый учет.

Их технического паспорта от 20 ноября 1981 года жилого дома по ул. *** видно, что ширина сеней в месте границ спорных земельных участков составляет 2,5 м. (т.1 л.д. 34).

Из технического паспорта жилого дома от 11 сентября 2002 года (т.1 л.д. 118) следует, что на земельном участке Петрова А.К. располагались следующие постройки: дом, сени, летняя кухня, сарай. Уборная находилась между сараем и летней кухней, на противоположной стороне от оспариваемой смежной границы земельного участка Петрова А.К.

Планом земельного участка *** к постановлению Администрации г.Благовещенска от 03 апреля 2015 года № 1308 «О предоставлении Петрову А.К. земельного участка в собственность (бесплатно)» закреплены его координаты, которые полностью соответствует чертежу границ этого земельного участка, выполненному 28 октября 2002 года (т.1 л.д. 157), в котором точки 41 и 42, смежной границы с земельным участком Сливка Н.С., имеют координаты, которые полностью совпадают с координатами аналогичных точек земельного участка Сливка Н.С. н1 и н4:

***	***	***
***	***	***
***	***	***

На чертеже границ земельного участка Петрова А.К., выполненного 28 октября 2002 года отражено линейное расстояние от спорной смежной границы до жилого дома Петрова А.К. – 1,3 метра. На схеме изображены только жилые постройки, нежилые постройки не изображены.

Из представленных суду фотографий (т.1 л.д. 178-182) видно, что Сливка Н.С. увеличила пристройку к своему жилому дому, старый забор представлен деревянной конструкцией, новый забор не достроен, установлены столбы, примыкающие к углам дома Сливка Н.С., уборная Сливка Н.С. расположена в непосредственной близости от спорной границы, рядом с летней кухней Петрова А.К.

С целью установления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, по делу по ходатайству сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Амурземпроект».

Согласно заключению эксперта № 1087П от 03 декабря 2015 года следует: установлены координаты фактических границ земельных участков Сливка Н.С. и Петрова А.К. (т.2 л.д.9), обзорная схема этих координат находится в т.3 л.д. 209. При нанесении данных геодезической съемки и координат земельных участков, хранящихся в материалах межевания земельного участка *** и чертежа границ земельного участка *** в программный продукт, было выявлено, что границы между этими земельными участками, фактически установленные на местности и закрепленные забором, не соответствуют материалам межевания этих участков. Согласно прилагаемой схемы (т.2 л.д. 10). Предложены варианты переноса спорной границы (т.2 л.д. 12-14).

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Из заключения эксперта следует, что границы земельных участков в соответствии с материалами межевания, и, соответственно, указанные в ГКН, пересекают жилой дом Сливка Н.С., постройки Петрова А.К., а значит координаты земельных участков по материалам межевания земельного участка *** и чертежа границ земельного участка ***, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Как указал эксперт, возможной причиной несоответствия является ошибочное определение координат, не соответствующих местоположению границ, приведенных в графической части плана земельного участка *** к постановлению администрации г. Благовещенска от 03 апреля 2015 года № 1308. Следовательно, координаты точек смежной границы земельного участка Сливка Н.С. н1 и н4 также определены ошибочно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что верное местоположение смежной границы земельных участков с КН *** и *** определить исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право сторон на них, не представляется возможным, как и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение смежной границы этих земельных участков при их образовании.

Судом не принимаются предложенные экспертом ООО «Амурземпроект» варианты переноса спорной границы, так как они произвольно изменяют не только фактически установленные границы, но и значительно уменьшает или увеличивает площадь земельных участков сторон, что суд считает недопустимым.

В данной ситуации определить смежную границу между спорными земельными участками возможно только в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно материалам землеустроительного дела квартала № 305 г. Благовещенска, 1995 года под № 14 зарегистрирован землепользователь Петров К.А., под № 15 зарегистрирован землепользователь «РЭУ-3». Изготовлен проект установления границ землепользователей в квартале № 305 г. Благовещенска (т.2 л.д.49).

По ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2

Свидетель Свидетель1 пояснил, что ранее споров о границе не было. Проживал в доме Сливка Н.С. с 1954 года по 1976 год ее родной брат. За домом, Сливка Н.С., примерно в метре от него, по спорной границе, стоял забор. Забор был ровный, без изгибов. В настоящее время Петров А.К. переделал забор в районе своего дома, забрал себе больше метра от участка Сливка Н.С. В настоящее время граница между участками проходит прямо по стене дома Сливка Н.С.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что со Сливкой Н.С. дружит с 1964 года, неоднократно была у нее дома. За ее домом всегда был забор на расстоянии около одного метра, росла малина, там делали завалинку к дому. В настоящее время забор подходит прямо к ее дому и граница между участками проходит по стене дома. Кто перенес забор - не знает.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из их показаний свидетелей, что ранее забор между земельными участками сторон в районе задней стены дома Сливка Н.С. проходил на небольшом расстоянии от ее дома, в настоящее время его нет, и стена ее дома является смежной границей земельных участков. Однако указать точное расстояние свидетели не смогли, указав примерно «около одного метра».

По ходатайству представителя Сливка Н.С. – Мудрак М.В. 29 августа 2016 года ООО «Абрис» по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 213 от 29 августа 2016 года следует, что расстояние, на котором должна располагаться граница между участками сторон, при размещении забора между земельными участками *** и *** в районе жилого дома Сливка Н.С. до забора, в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, ПЗЗ МО г. Благовещенска и показаниями свидетелей Свидетель1 и Загородней Н.П., должно быть не менее 1 метра. Подготовлена схема расположения проектируемой границы между земельными участками, с координатами (т.3 л.д. 11 – 14).

Судом не принимается заключение эксперта № 213 от 29 августа 2016 года в части предложенного варианта переноса спорной границы, так как показания свидетелей Загородней Н.П. и Свидетель1 не точны, они не ссылаются на природные объекты или объектов искусственного происхождения, на основании которых можно было определить координат смежной границы.

По ходатайству представителя Сливка Н.С. – Мудрак М.В. 19 января 2017 года ООО «Абрис» по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 36 от 19 января 2017 года представлены варианты размещения границ земельных участков *** и *** с координатами. (т.3 л.д. 121-123).

Судом не принимаются результаты этой дополнительной экспертизы от 19 января 2017 года, так как они изменяют не только фактически установленные границы, но всю конфигурацию земельных участков Сливка Н.С. и Петрова В.К. и доказательств того, что эта граница проходила точно в одном метре от дома Сливка Н.С. и Петрова А.К. в деле нет.

Согласно генеральному плану от 20 ноября 1981 года усадебного участка, расположенного по адресу г. Благовещенск пер. Заводской, 6 (т.3 л.д. 192), выполненному на миллимитровой бумаге в масштабе 1:500, спорная смежная граница земельного участка *** изображена ровно, без изгибов, проходит на незначительном (порядка 50 см.) расстоянии от дома Сливка Н.С. Уборная находится на том же месте, что и в настоящее время.

По ходатайству сторон с целью выяснения вопроса о фактических границах спорных земельных участков допрошены свидетели: Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7

Свидетель Свидетель3 пояснил, что бывал в гостях у Петровых часто, с 1979 года, жена и мать Петрова А.К. были подругами. Спорный забор упирался в стены дома Сливка Н.С. Около стены дома находились грядки Петровых. В настоящее время вдоль дома стоят столбы, раньше их не было.

Свидетель Свидетель4 пояснила, что на участке Петрова А.К. бывала с 1976 года – он племянник. Забор упирался в торец дома Сливка Н.С., вдоль дома забора не было - росли малина, вишня. Что происходит на участке в настоящее время - не знает. Уборная Петровых находилась в конце огорода слева.

Свидетель Свидетель5 пояснила, что бывала в гостях у Петровых с 1984 года, Петров А.К. - ее племянник. Раньше дом Сливка Н.С. был нежилой, забора не было, вдоль дома росли деревья. Уборная Петровых находилась в конце огорода с левой стороны.

Свидетель Свидетель6 пояснила, что ответчик ее сын. На участке была с 1976 года. Споров по земле не было. Туалет находился недалеко от времянки, с правой стороны. Забора вдоль стены дома Сливки Н.С. не было, он упирался в торцы дома. Сливка Евгений около четырех лет тому назад поставил столбы, для установки нового забора.

Свидетель Свидетель7 пояснил, что проживает в доме около 10 лет. Истец – это его мама, ответчик – это сосед. Он поставил новые столбы на месте строго забора. Забора за домом Сливки Н.С. не было, но там была завалинка шириной примерно 40 сантиметров.

Суд не принимает в качестве допустимых показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6 относительно расположения забора за домом Сливка Н.С. В своих показаниях указанные свидетели отмечают расположение туалета на участке Петрова А.К. в его конце, тогда как сам Петров А.К. пояснил, что он был перенесен туда в 2013 году. Соответственно, свидетели заблуждаются и относительно расположения забора за домом Сливка Н.С., и противоречат генеральному плану усадьбы Сливка Н.С. от 20 ноября 1981 года, на котором забор за ее домом имеет место быть.

Свидетель Свидетель7 подтвердил отсутствие забора за домом его мамы на протяжении 10 лет и наличии там завалинки шириной примерно 40 см.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что за домом Сливка Н.С. в 1981 году имелся забор на расстоянии примерно 50 см., последние десять лет он не существовал, но на его месте была завалинка, которой сейчас нет. Уборная Петрова А.К. находилась в другом месте, перенеся уборную на расстояние 2,7 метра, он нарушил СНиП 30-02-97.

Так как, по мнению Петрова А.К., имело место неполнота заключения эксперта № 1087П от 03 декабря 2015 года, по его ходатайству 07 июля 2017 года ООО «Абрис» проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая была назначена с целью установления координаты точек на обзорной схеме (из заключения эксперта № 1087П от 03 декабря 2015 года в таблице № 2, ответа на вопрос 1) земельного участка с кадастровым номером ***:

- на расстоянии 1,3 метра от точки 3 (угол дома) перпендикулярно в сторону земельного участка с кадастровым номером ***;

- от точки 14, по фактической границе, на расстояние 14,4 метра в сторону участка с кадастровым номером *** (размеры указаны в соответствии с генеральным планом усадебного участка по пер. *** от 30.06.1978 года).

Согласно заключению эксперта от 07 июля 2017 года представлены результаты исследования и измерений, вычислены координаты точек.

***	***	***
***	***	***
***	***	***

Представлена схема расположения данных точек.

Судом принимаются результаты дополнительной экспертизы, в части координат точки «А», так как она соответствует чертежу границ земельного участка Петрова А.К., выполненного 28 октября 2002 года, где отражено линейное расстояние от спорной смежной границы до жилого дома Петрова А.К. – 1,3 м., и подтверждается показаниями Петрова А.К., о том, что он сам передвинул забор, когда строил новый. Данный факт сторонами не оспаривался. Координаты точки «Б» не принимаются судом, так как согласно предоставленной схемы при проведении ровной линии от точки «А» к точке «Б», линия заходит на дом Сливка Н.С.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сливка Н.С. и встречные исковые требования Петрова А.К. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** по ул. *** и *** по ул. *** должна быть восстановлена путем установки забора по следующим координатам:

Точка «А» из дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Абрис» от 07 июля 2017 года: ***

Остальные точки - из обзорной схемы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером *** по координатам, приведенным в экспертном заключении № 1087П от 03.12.2015 года в таблице №2 ответа на вопрос 1:

Обозначение характерных точек границы	***
	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Судом не принимаются координаты точек 17 и 18 вышеуказанной схемы, так как они обозначают места соприкосновения стены дома Сливка Н.С. и забора, разграничивающего земельные участки сторон.

Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ 10 сентября 1997 года № 18-51 установлено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 метров; от колодца до уборной и компостного устройства – 8 метров.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках. В настоящее время это расстояние от уборной Петрова А.К. до дома Сливка Н.С. составляет 2,7 метра. Учитывая, что до 2013 года туалет на земельном участке Петрова А.К. располагался в ином месте, значительно более удаленном от дома Сливка Н.С., суд считает возможным обязать Петрова А.К. перенести уборную на расстояние не менее 10 м. от жилого дома Сливка Н.С. (с учетом ранее существовавшей пристройки к ее дому шириной 2,5 м. от стены дома, не принимая во внимание новую пристройку) по ул. *** г. Благовещенска.

При этом в удовлетворении части требований Петрова А.К. к Сливка Н.С. о переносе уборной на расстояние не менее 12 метров от его жилой постройки суд считает возможным отказать, так как из генерального плана усадебного участка по пер. *** от 30.06.1978 года, жилой постройкой признан только дом, а строение, которое он считает жилой постройкой - являлось летней кухней. Уборная на территории земельного участка Сливка Н.С. согласно плану усадебного участка по пер. *** от 20.11.1981 года, располагается на том же месте, не переносилась, сторонами данный факт не оспаривался.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Петрова А. К. в пользу Сливка Н. С. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сливка Н.С. и встречных требований Петрова А.К. - отказать. Сливка Н.С. не представлены документы, подтверждающие несение расходов на проведение судебных экспертиз, что не лишает ее права позже обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сливка Н.С. и встречные исковые требования Петрова А.К. удовлетворить частично.

Обязать Петрова А. К. и Сливка Н. С. восстановить ранее существующую границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** по ул. *** и *** по ул. *** путем установки забора по следующим координатам:

Точка А из дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Абрис» от 07 июля 2017 года: ***

Остальные точки из обзорной схемы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером *** по координатам, приведенным в экспертном заключении № 1087П от 03.12.2015 года в таблице №2 ответа на вопрос 1:

Обозначение характерных точек границы	***
	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Обязать Петрова А. К. перенести уборную на расстояние не менее 10 м. от жилого дома Сливка Н.С. (с учетом ранее существовавшей пристройки шириной 2,5 м. от стены дома) по ул. *** г. Благовещенска.

Взыскать с Петрова А. К. в пользу Сливка Н. С. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сливка Н.С. и встречных требований Петрова А.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 г.    А.В. Горбаконенко