Решение по делу № 2-1765/2021 от 16.02.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя по письменному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 31.10.2018г. ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 709 000 руб. «Потребительский кредит», на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Согласно расчету за период с 02.12.2019г. по 03.11.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 708 312,77 руб., в том числе: просроченные проценты- 90 835,66 руб., просроченный основной долг- 605 770,01 руб., неустойка за просроченный основной долг –6 699,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 007,45 руб.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2018г., взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2018г. за период с 02.12.2019г. по 03.11.2020г. (включительно) в размере - 708 312,77 руб., в том числе: просроченные проценты- 90 835,66 руб., просроченный основной долг- 605 770,01 руб., неустойка за просроченный основной долг –6 699,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 007,45 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 283,13 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

    Ответчик ФИО1, и ее представитель по письменному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отрицали получение ФИО1, суммы кредита в указанном истцом размере 709000 рублей, указывает на получение кредита в размере 300467,17 рублей. Также указывает, что расчёт истцом произведен некорректно. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок при расторжении кредитного договора, почтовые отправления ей не направлялись. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления ей кредита в указанном истцом размере 709000 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считают указанный банком размер пени в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

    Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.10.2018г. в сумме 709000 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора, согласно пункта 1 указанного договора, подписанного ответчиком.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций, заемщика ФИО1, по кредитному договору № от 31.10.2018г., согласно которой следует, что выдача ссуды в размере 709000 руб., произведена 31.10.2018г.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом было направлено ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец сообщает о наличии просроченного обязательства со стороны ФИО1, по кредитному договору № от 31.10.2018г., и предупреждает о возможности расторжения договора, в связи с нарушением обязательств.

Согласно расчету за период с 02.12.2019г. по 03.11.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 708 312,77 руб., в том числе: просроченные проценты 90 835,66 руб., просроченный основной долг 605 770,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 699,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 007,45 руб.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании сумма задолженности ответчика составила 708 312,77 руб., в том числе: просроченные проценты- 90 835,66 руб., просроченный основной долг- 605 770,01 руб., неустойка за просроченный основной долг –6 699,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 007,45 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга- 605 770,01 руб., суммы процентов – 90 835,66 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд считает рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 11 707,1 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанная банком пеня подлежат уменьшению до 3 000 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 699 605,67 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут явится основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Предоставленная суду выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0199029, стороной ответчика, не соответствует кредитному договору поскольку, согласно п.17 кредитного договора следует, что зачисление кредита производилось на счет №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2018г. в размере 699 605,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 196 руб., а всего 709801,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2018г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.