Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5775/2021 ~ М-5405/2021 от 28.07.2021

№ 2-5775/2021

10RS0011-01-2021-014048-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Андреевой Е.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Андреевой Е.А. обязательств образовалась задолженность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил средств в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соловьева Т.А. полагает, что суммы процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму процентов до <данные изъяты> руб., сумму неустойки – до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финансовый Советник» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования № №. В соответствии с вышеуказанными договорами истцу перешло право требования задолженности с Андреевой Е.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 249020 руб. 49 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35171 руб. 24 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 210000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 249020 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 249020 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Андреевой Е.А. в офертно-акцептном порядке.

Согласно акцептованной банком оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.А. заявлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с указанным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных Банком 18.11.2013 № 459 (далее – Условия кредитования), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русславбанк» (ЗАО) передало принадлежащие ему права требования к Андреевой Е.А. по вышеуказанному кредитному договору ООО «ИКТ ХОЛДИНГ». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финансовый Советник» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ территориальную подсудность, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного условия какой-либо из сторон договора, заявленный ИП Соловьевой Т.А. иск подлежит предъявлению по месту заключения спорного кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, если исходить из буквального толкования вышеприведенного п. № Условий кредитования, то место заключения договора должно быть указано в заявлении-оферте.

Однако заявление-оферта Андреевой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о месте заключения договора.

Наличие оттиска штемпеля на заявлении-оферте, содержащего наименование «Петрозаводский филиал КБ «Русславбанк» (ЗАО)», не указывает на место заключения договора и не может расцениваться как результат согласования воли сторон договора о месте его заключения.

В силу ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, поскольку место заключения договора заявлением-офертой не определено, то согласно ст. 444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика, направившего оферту.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса регистрации ответчика – <адрес>.

По сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> имела место до обращения истца с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в г.Петрозаводске суду не представлено.

Принимая во внимание, что сведения о месте заключения договора в заявлении-оферте отсутствуют, а место жительства ответчика, направившего оферту, не относится к юрисдикции Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>), подтвержденному соответствующей регистрацией по месту жительства, в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 1, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 15 дней.

Судья Е.С. Ермишина