Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1761/2018 ~ М-1481/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                   15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1761/2018 по административному исковому заявлению Коценко Б. В. к ОСП <адрес> ФССП <адрес> об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Коценко Б.В. (далее – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> ФССП <адрес> (далее – административный ответчик, ответчик) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, указав? что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о взыскании с истца алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесены 2 постановления: об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника (23% алименты+23% задолженность = 45%), не смотря на то, что задолженность по алиментам не была определена, об окончании исполнительного производства №-ИП. После окончания ИП вынесены два постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии вступившим в законную силу решением суда признаны не соответствующими закону. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 1 рубль. Никаких новых постановлений о расчете задолженности не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился третий ребенок, из-за тяжелого заболевания матери истец в марте 2016 года был вынужден взять отпуск по уходу за ребенком по основному месту работы и сменить место жительства на <адрес> по семейным обстоятельствам. На телефон стали приходить смс о списании судебными приставами-исполнителями денежных средств. На сайте УФССП обнаружил сведении о наличии задолженности в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами ИП №-ИП представитель истца обнаружила, что судебным приставом –исполнителем Дегтяревой Л.А. вынесено и направлено в ГБУК «Самарская государственная филармония» требование от ДД.ММ.ГГГГ о произведении удержаний с доходов истца согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по месту работы должника совершенно иного исполнительного документа, постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах ИП отсутствовали, не направлялись истцу и не извещали об их вынесении. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Л.А. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кокинас А.В.Ю ответ на нее не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

признать неправомерными и нарушающими законные права и интересы Коценко Б.В. действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А. по взысканию с истца несуществующей задолженности по алиментам и вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о произведении удержания с размере 70% от дохода согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы должника;

признать неправомерными и нарушающими законные права и интересы Коценко Б.В. действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сафроновой Н.С. по нарушению очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию ДД.ММ.ГГГГ 50 руб. ежемесячной компенсации ГБУК «Самарская государственная филармония» за осуществление ухода за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет с банковской карты истца ВТБ-24 № по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с судебных приставов-исполнителей незаконно перечисленные денежные средства: с Дегтяревой Л.А. - 809,10 руб., с Сафроновой Н.С. – 65,15 руб. и перечислить на банковскую карту истца ВТБ-24 №;

обязать судебного пристава-исполнителя Дегтяреву Л.А. удалить информацию о задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) с сайта УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ОСП <адрес> по доверенности судебный пристав – исполнитель Дегтярева Л.А. требования Коценко Б.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Дегтярева Л.А. возражала против удовлетворения требований Коценко Б.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Сафронова Н.С., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коценко Б.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 300 руб. в пользу взыскателя Коценко Н.М. (л.д.29-30, 33-34).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коценко Б.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 29 210 руб. в пользу взыскателя Арефьевой Т.А. (л.д.31-32, 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства Коценко Б.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения (л.д.204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства Коценко Б.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения (л.д.206).

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства 50 руб., 5,09 руб., 10,06 руб., 100 руб. и перечислены взыскателям на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. В настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена. По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 2 284,85 руб., по исполнительному производству №-ИП – 29 160 руб.

Доводы истца о нарушении очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию ДД.ММ.ГГГГ детского пособия в размере 50 руб. с банковской карты истца (лицевой счет №) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету истца №, денежная сумма в размере 50 руб. поступила на счет истца в качестве заработной платы/иных выплат (л.д.11).

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля Коценко Т.В., которая по доверенности представляла интересы Коценко Б.В. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, суд не принимает во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Кроме того, согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления Коценко Б.В. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кокинас А.В., истцу было известно о перечислении денежных средств в размере 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в суд с настоящим административным иском Коценко Б.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено. Таким образом, Коценко Б.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о нарушении очередности взыскания денежных средств и перечислении 50 руб., что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коценко Б.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей в пользу взыскателя Коценко Н.М. (л.д.39-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Коценко Б.В. в размере 45% (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: удержания производить в размере 33% - текущие алименты, 12%-в счет погашения задолженности до полного ее погашения, т.е 45% (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка удержаний – ежемесячно 45%, из них 33,3% - текущие алименты, 11,70%-в счет погашения задолженности (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 273,58 руб. (л.д.48-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удержания производить ежемесячно 45%, из них 33,3% - текущие алименты, 11,7% - в счет погашения задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 273,58 руб. (л.д.195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Коценко Б.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 107, 06 руб. (л.д.190-194).

Таким образом, ранее вынесенные постановления (до ДД.ММ.ГГГГ) о размере задолженности Коценко Б.В. права и законные интересы истца не затрагивают, поскольку задолженность по алиментам была перерассчитана судебным приставом-исполнителем.

Довод истца о вынесении судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Л.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о произведении удержаний в размере 70% от дохода является необоснованным.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Л.А. представлен оригинал требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом — исполнителем Дегтяревой JI.A. вынесено требование для ГБУК «Самарская государственная филармония» о предоставлении информации и произведенных удержаниях согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о несогласии с размером задолженности по алиментам разрешается, согласно ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в порядке искового производства по иску об определении размера задолженности.

Требования истца о взыскании с судебных приставов-исполнителей денежных сумм (с Дегтяревой Л.А. – 809,10 руб., с Сафроновой Н.С. – 65,15 руб.) на законе не основаны.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дегтяреву Л.А. удалить информацию о задолженности Коценко Б.В. с сайта УФССП России по <адрес> также являются необоснованными, поскольку каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем по внесению информации на сайт судом не установлено.

При этом в материалы дела представлена информация с сайта ФСПП России в отношении Коценко Б.В. о наличии у него задолженности в размере 176 107,06 руб. по исполнительному производству №-ИП (пред. рег. №-ИП) (л.д.198а), сведения с сайта соответствуют постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется – действия совершены в установленном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах имеющихся у судебных приставов-исполнителей полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коценко Б. В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья                     (подпись)            И.А.Фомина

Копия верна

Судья