Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 (2-5012/2015;) ~ М-4234/2015 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой СН к индивидуальному предпринимателю Агеевой ТП о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Агеевой Т.П. о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Агеевой Т.П. был заключен договор купли-продажи кровати в рассрочку стоимостью 48000 руб. В день заключения договора она оплатила 24000 руб. за кровать, 18.03.2015г. оплатила еще 17000 руб. за матрац для кровати, при этом срок поставки товара был установлен до 14.04.2015г. Однако, при наступлении срока передачи товара, Агеева Т.П. товар не передала, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчице, однако кровать ей передана не была, в связи с чем она обратилась к ответчице с претензией и требованием вернуть аванс в сумме 41000 руб., оплатить пеню в сумме 58670 руб.. Указанная претензия ответчицей была оставлена без ответа, сумма 41 000руб. ей до сих пор не возвращена. Просит взыскать с ответчицы 41000 руб., оплаченные ею в качестве предоплаты за кровать, неустойку в размере 51445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 4000 руб., а также почтовые расходы 125 руб. 69 коп.

Представитель истицы по доверенности Рукосуев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Агеева Т.П. о дате и времени рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представила. Суд находит, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Уклонение Агеевой Т.П. от получения судебных повесток суд расценивает как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

    Суд, заслушав представителя истицы, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Калмыковой С.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из требований ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Калмыковой С.Н и ИП Агеевой Т.П. был заключен Договор о продаже товара в рассрочку, а именно, продажи кровати определенного образца с матрацем, общей стоимостью 48000 руб. Срок действия указанного договора согласно условия п.4.3 был договора, установлен до 14.04.2015г., первый взнос определен в размере 24000руб. По условиям п.2.1 договора, Продавец обязуется передать товар после оплаты покупателем первоначального взноса и подписания настоящего договора, при этом п.2.2. первоначальный взнос определен в сумме 24000руб.. Согласно п.2.1. б. Договора, следует, что в случае нарушения Продавцом срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом Договора, пояснениями представителя истца, и не были оспорены ответчиком (л.д. 6) Как следует из подлинных кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой С.Н. была произведена предоплата в размере 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 17000 руб., а всего- 41000руб.

31.07.2014г. Калмыковой С.Н. была направлена претензия на имя Агеевой Т.П., которая была оставлена без ответа, при этом факт направления претензии Агеевой Т.П., и ее возврат подтверждены в суде копиями почтовых квитанций, и почтового идентификатора (л.д.5, 7-8)

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по передаче товара покупателю, либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передачи товара в срок, установленный в договоре, Агеевой Т.П.в суд не представлено.

Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании с Агеевой Т.П. суммы долга в размере 41000руб. являются законными, факт передачи денежных средств истице в счет предоплаты товара по договору купли-продажи мебели подтвержден подлинными чеками с печатями ИП Агеевой Т.П.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суд находит необходимым согласиться с требованиями истицы и применить законную неустойку, размер которой определен ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителя», как 0,5% за нарушение обязательства от суммы предварительной оплаты товара, и находит, что сумма пени, подлежащая взысканию составит 62525 руб., исходя из следующего расчета: 41000руб.(сумма предоплаты) х 305дн.(до дня удовлетворения требования) х 0,5%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу правовой природы неустойка носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом должна соответствовать последствиям нарушения. Суд учитывает, то обстоятельство, что как следует из текста договора между истицей и Агеевой Т.П., размер предоплаты согласно п.2.2. был определен как 24000руб., при этом договором обязательств по внесению истицей суммы 17000руб. не возлагалось, то есть оплата истицей 18.03.2015г. данной суммы не была оговорена договором, то таким образом, неустойка в размере 62 252руб. признается судом явно несоразмерной, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на 07.04.2015г., дающей право суду уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности нарушенному обязательству, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности ответчицы, определяет ее в размере 15000руб

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», также подлежит компенсации причинителем вреда. Вина ИП Агеевой Т.П. в нарушении прав истицы установлена в судебном заседании, в связи с чем, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее в размере 2 000руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию всего сумма 58000руб. В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит также необходимым взыскать в пользу Калмыковой С.Н. штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 29000руб.( 58000руб.х 50%)

При разрешении требований истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 125руб.69коп., которые подтверждены документально (л.д.8). Что касается расходов по оплате услуг за составление искового заявления, то суд находит, что в удовлетворении данного требования истицы следует отказать, поскольку в суде указанные расходы истицей не были подтверждены документально.

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица на основании ст. 333.19 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах с Агеевой Т.П. следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3819руб.95коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калмыковой СН к индивидуальному предпринимателю Агеевой ТП о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой ТП в пользу Калмыковой СН: сумму долга в размере 41 000руб., неустойку в размере 15000руб., в возмещение морального вреда 2000руб., штраф в сумме 29000руб., почтовые расходы 125руб.69коп., а всего-87125руб.68коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыковой ТП - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой ТП госпошлину в сумме в доход местного бюджета в сумме 3485руб.03коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Соколова