Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2018 ~ М-1496/2018 от 05.06.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-001868-09

дело № 2-2003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

представителя истца АО НПК «Катрен» - Вирич А.А.,

представителя ответчика Шереметьева А.А. – Некрасовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» к Шереметьеву Алексею Андреевичу, Шереметьевой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. к Шереметьеву А.А., Шереметьевой Н.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО НПК «Катрен» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с поручителя Шереметьева А.А. задолженности <данные изъяты>» по договору поставки. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако после обращения в суд, принятия мер по обеспечению иска Шереметьев А.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества – транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, г/н <данные изъяты> в пользу супруги Шереметьевой Н.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать сделку по отчуждению Шереметьевым А.А. машины недействительной, поскольку заключенный между ответчиками договор является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку ответчики, являющиеся родственниками, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор был совершен лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с Шереметьева А.А. задолженности за счет принадлежащего ему имущества, а так же во избежание ареста имущества; применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» - Вирич А.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шереметьева А.А. – Некрасова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Шереметьев А.А., Шереметьева Н.С., представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела в полном объеме, находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО НПК «Катрен» и Шереметьевым А.А., АЭВ заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Шереметьев А.А. и АЭВВ. приняли на себя обязательства по обеспечению требований АО НПК «Катрен» к <данные изъяты>» по вышеуказанному договору поставки (л.д. 15-16). Ввиду неисполнения обязательств основным должником, АО НПК «Катрен» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к поручителям Шереметьеву А.А., ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки № от <адрес>. в размере 10 487 162,62 руб. (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Новосибирска (л.д. 12).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО НПК «Катрен» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шереметьеву А.А. и ФИО11 на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 13).

Советским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии обеспечительных мер в отношении Шереметьева А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шереметьева А.А. о наложении ареста на имущество. В процессе отыскания имущества Шереметьева А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска установлено отсутствие имущества Шереметьева А.А. (л.д. 36).

Вместе с тем, на момент поступления искового заявления АО НПК «Катрен» к Шереметьеву А.А. и ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шереметьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ. за Шереметьеву А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, г/н №

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, г/н <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на праве собственности за Шереметьевой Н.С. (л.д. 63-64).

Судом установлено, что Шереметьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Шереметьевой Н.С. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Шереметьева Н.С. обязалась оплатить стоимость приобретенного транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 65).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с ФИО13 (солидарная ответственность с <данные изъяты>») – 5 000 000 (пять миллионов) руб. – основного долга, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – пени; с Шереметьева Алексея Андреевича (солидарная ответственность с <данные изъяты> – 5 000 000 (пять миллионов) руб. – основного долга, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – пени» (л.д. 74-76).

Таким образом, в связи с отчуждением Шереметьевым А.А. принадлежавшего ему на праве собственности имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> право АО НПК «Катрен» на получение исполнения по обязательствам Шереметьева А.А. перед АО НПК «Катрен» по решению суда за счет имущества должника нарушено.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

АО НПК «Катрен», как лицо, не являющееся участником спорного договора купли-продажи, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору поставки за счет имущества должника Шереметьева А.А.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 5 000 руб. Шереметьевой Н.С. Шереметьеву А.А., доказательств фактической передачи указанного автомобиля в пользу Шереметьевой Н.С., доказательств того, что после совершения сделки Шереметьева Н.С. фактически вступила во владение, пользование и распоряжение транспортным средством ответчиками в материалы дела не представлено, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Шереметьев А.А. распорядился принадлежащим ему имуществом с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Суд находит установленным, что оспариваемый договор заключен без намерений установить в действительности право Шереметьевой Н.С. как собственника на транспортное средство и приходит к выводу, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобиля и получение за него денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, что свидетельствует о мнимости сделки. В связи с чем, суд находит требования истца о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у АО НПК «Катрен» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному решению за счет имущества поручителя Шереметьева А.А., а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, г/н № в собственность Шереметьева А.А., прекращении права собственности на спорное имущество Шереметьевой Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №двигателя №, номер кузова №, цвет белый, регистр. знак №), заключенный между Шереметьевым Алексеем Андреевичем и Шереметьевой Натальей Сергеевной, зарегистрированный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить в собственность Шереметьева Алексея Андреевича путем перерегистрации транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя № номер кузова №, цвет белый, регистр. знак № прекратив право собственности на него Шереметьевой Натальи Сергеевны.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова