Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2019 ~ М-3119/2019 от 27.05.2019

Дело №2-3766/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004302-26

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца по доверенности - Колпащикова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищак Альбины Маратовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мищак А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс С.» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс С.», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <//> в 08:30 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. У 772 КВ/96, под управлением Теплоногова В.В. (собственник Теплоногова Н.А.) и автомобиля «Тойота Королла», г.н. К 336 МС/54, под управлением собственника Мищак А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Теплоногов В.В.

По заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Вотти В.А. Согласно выводам независимой экспертизы № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, без учета износа №.

<//> истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, расходы на проведение экспертизы – №, неустойку в размере № по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Колпащиков М.Б., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере №, расходы на проведение экспертизы – №, неустойку в размере № по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходов на оформление нотариальной доверенности – №, штраф.

Настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в судебное заседание письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплоногов В.В., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В предыдущем судебном заседании третье лицо Теплоногов В.В. суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор С. риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного С.) - договор С., по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного С. заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08:30 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. У 772 КВ/96, под управлением Теплоногова В.В. (собственник Теплоногова Н.А.) и автомобиля «Тойота Королла», г.н. К 336 МС/54, под управлением собственника Мищак А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Теплоногов В.В., нарушивший п. 2.4 Правила дорожного движения Российской Федерации от <//> №, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и постановлением об административном правонарушении от <//> в отношении виновника, не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Мищак А.М. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника Теплоногова В.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего Мищак А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс С.».

Мищак А.М., в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс С.» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком <//> и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере №, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Вотти В.А. Согласно экспертного заключения № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет №, с учетом износа №. Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП Вотти В.А., стоимость годных остатков «Тойота Королла», г.н. К 336 МС/54 составляет №, рыночная стоимость автомобиля составляет №. Расходы на проведение экспертиз составили в общей сумме №, что следует из заключенного договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <//>.

<//> истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование позиции ответчик представил экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от <//> №, согласно которого стоимость годных остатков «Тойота Королла», г.н. К 336 МС/54 составляет №. Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от <//> №GS19-011520/236807-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет №, с учетом износа – №. В соответствии с представленным заключение от <//> №, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», г.н. К 336 МС/54 на дату ДТП составляет №, стоимость годных остатков №.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, в экспертном заключении № от <//>, подготовленного ИП Вотти В.А., наиболее полно исследованы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, а также определена стоимость годных остатков, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные о продаже аналогов транспортных средств именно такой же марки, как у истца, в отличии от экспертного заключения от <//> № ООО «Респонс-Консалтинг», которое невозможно проверить, поскольку отсутствуют соответствующие ссылки для проверки аналога транспортного средства на дату ДТП. Таким образом, экспертное заключение № от <//> в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять №, из расчета №-№

Ответчик <//> выплатил недостающую часть страхового возмещения в размере №, а также возместил расходы истца по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от <//>, актом о страховом случае от <//>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере №, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере № у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то обстоятельства, что п. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет истца, в части касающегося периода, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводов ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму неустойки до №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере С. с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о С., так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мищак А.М. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мищак А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-оз/нн от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере № согласно квитанции от <//>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 1 год и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, по делам в отношении, принадлежащего истцуавтомобиля марки «Тойота Королла», госномер К336МС/54, 2000 года выпуска, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс С.» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищак Альбины Маратовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мищак Альбины Маратовны неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2097 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова