Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43213/2018 от 29.10.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-43213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светловой Т.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24.05.2015 между Светловой Т.Н. и Кривенчуком М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Светлова Т.Н. (займодавец) передала Кривенчуку М.А. (заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок 3 месяца, а Кривенчук М.А. обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) до 24.08.2015. Денежные средства были переданы под залог жилых домов и земельных участков, находящихся по адресам: <...> и <...>. В случае невозвращения указанной суммы в срок ответчик в соответствии с условиями договора займа взял на себя обязательство выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки, а также возместить убытки от повышения инфляции независимо от уплаты процентов. Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств подтвержден распиской в простой письменной форме. Однако Кривенчук М.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., сумму процентов в размере 12 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года исковые требования Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Кривенчука М.А. в пользу Светловой Т.Н. сумма долга по договору займа в размере 1 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 225 руб., а всего 1 475 225 руб. Взыскана с Кривенчука М.А. в доход государства государственная пошлина в размере 15 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Светловой Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Светлова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой в иске отказано. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда в соответствующей части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Кривенчука М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 между Светловой Т.Н. и Кривенчуком М.А. был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ.

ПО условиям договора Светлова Т.Н. (займодавец) передала Кривенчуку М.А. (заемщик) 2 000 000 руб. на срок 3 месяца, а Кривенчук М.А. обязался возвратить сумму займа до 24.08.2015.

Денежные средства были переданы под залог жилых домов и земельных участков, находящихся по адресам: <...> и <...>.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения указанной суммы в установленный договором срок, ответчик взял на себя обязательство выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки, а также возместить убытки от повышения инфляции независимо от уплаты процентов.

Получение указанной суммы денежных средств подтверждено распиской в простой письменной форме, подписанной Кривенчуком М.А.

Доказательств безденежности договора займа ответчик в ходе судебного разбирательства не представил; также не представлено доказательств того, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия либо угроз.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик взятые в долг денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.

При этом ответчиком представлены расписки о возврате Светловой Т.Н. части денежных средств в зачет долга на суммы 28 000 руб., 210 000 руб., 105 000 руб., 105 000 руб., 30 000 руб., 120 000 руб., 30 000 руб.; возврат денежных средств подтвержден Светловой Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что расписки о возврате денежных средств на сумму 55 000 руб. от 03.05.2015 и на сумму 50 000 руб. от 07.03.2017 были выплачены в счет погашения долга по другому договору займа, заключенному между Светловой Т.Н. и Кривенчуком М.А.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на обоснованность требований истца и необходимость взыскания с ответчика оставшейся суммы денежных средств по договору займа от 24.05.2015.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, сведений об ответчике, а также требований разумности и справедливости обоснованно счел правильным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи судом правомерно указано, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования законны, мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -