Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2013 от 11.11.2013

Мировой судья Блинова А.В. Дело №11-382/13-12

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 20.06.2013г по иску Мальцевой В. В. к УМП «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мальцева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с иском к УМП «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., уплаченных за оформление акта выбора земельного участка, <данные изъяты>. комиссии по оплате счета, <данные изъяты> уплаченных за публикацию в газете объявления, <данные изъяты>., уплаченных за экспертизу, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к Главе <адрес> муниципального района РК с просьбой выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. На основании заявления и решения Главы Администрации для осуществления мероприятий по выбору земельного участка, представитель Администрации предложил произвести оплату услуг по оформлению акта выбора и обследования земельного участка в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Учет иных условий выбранного для неё участка не осуществлялся, так как вдоль границы участка располагается мелиоративное сооружение (открытый мелиоративный канал), что не позволяет производить какие-то застройки на расстоянии 13 метров от него. Таким образом выбранный участок не соответствует тем параметрам, которые указаны в её заявлении и постановлении Главы Администрации <адрес>, в связи с чем она отказывается от исполнения договора о выполнении услуг по выбору земельного участка из-за обнаруженных существенных недостатков выполненной работы.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика директор Ильина О.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га., участок был найден. Для осуществления работ выбору участка истица обратилась в их организацию, которая является коммерческой. Акт выбора земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями земельного, водного и градостроительного законодательства. Акт выбора был утвержден Главой самоуправления <адрес> и в судебном порядке не оспорен. В связи с ограничениями по использованию земельного участка в связи наличием мелиоративного канала размер участка менее 0,15 га. Конкретный размер участка после составления акта выбора устанавливается в ходе кадастровых работ. На этапе работ по выбору земельного участка, они не могут определять, какой размер участка будет, площадь участка указывается ориентировочно. Участок может быть предоставлен гражданам в пределах от 6 до 15 соток. Требование закона соблюдено. Услуга ими оказана, претензий по качеству услуги не предъявлялось. Данный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства. Мальцева В.В. была ознакомлена с актом выбора ДД.ММ.ГГГГ, его подписала. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске.

Третье лицо, представитель Администрации <адрес> муниципального района РК Мартынов П.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.Истицей подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск. В жалобе ссылается на ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что её право нарушено, она узнала только из письма Администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании земельного участка с указанными в письме требованиями, земельный участок под строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 1500 кв.м., уменьшился до размера 411 кв.м. Суд, применяя исковую давность, не учел то обстоятельство, что начало срока исковой давности надлежит исчислять не со дня подписания акта выбора и обследования земельного участка, а с момента получения вышеуказанного письма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы, пояснив, что от земельного участка, акт выбора которого утвержден, она не отказывалась, но просила предоставить другой земельный участок, площадью, указанной в её заявлении - 0,15 га., возможность выделить ей другой земельный участок у администрации имелась, её просьба не была удовлетворена.

Представители ответчика директор УМП «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>» Петрова Е.С. и представитель Поддубная Н.А., действующая по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес истицы Администрацией <адрес> муниципального района, не свидетельствует о нарушении прав истицы. С учетом формирования соседнего участка, который уже поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка Мальцевой В.В. составит 0,9 га, при этом необходимо иметь ввиду, что нельзя возводить строения в районе 5м. (по ширине) от канала, но предоставление земельного участка в береговой полосе канала законодательством не запрещено.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении поданной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Для оформления участка истице было рекомендовано обратиться в УМП «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского <адрес>» с заявлением о выполнении работы по оформлению акта выбора земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, оплату услуг гарантировала.

Стоимость услуг по оформлению акта выбора и обследования земельного участка составила <данные изъяты>.

Факт оплаты Мальцевой В.В. услуг по выбору земельного участка в сумме <данные изъяты>. и комиссии банка <данные изъяты>. подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по выбору земельного участка была ответчиком выполнена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора и обследования земельного участка. Истец с актом ознакомлен, акт им подписан.

По результатам рассмотрения заявления Мальцевой В.В. о предоставлении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, постановлением и.о. Главы самоуправления Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отказе от земельного участка, выбор которого был произведен, Мальцева В.В. к Главе самоуправления Прионежского муниципального района не обращалась.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении акта выбора земельного участка Мальцевой В.В. в судебном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком прав Мальцевой В.В. и взыскании в её пользу стоимости работ по выбору земельного участка, других указанных в иске сумм.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение.

Доводы жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 20.06.2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мальцевой В. В. без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова