Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2226/2015 ~ М-1950/2015 от 26.08.2015

№ 2-2226/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Л.В. к Минфин РФ, <адрес> отделу УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Мотовилова Л.В. в лице представителя Герасимовой И.В. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к Минфин РФ, <адрес> отделу УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №... БКИ (ипотечный кредит) на сумму (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Мотовиловой Л.В.,на приобретение квартиры стоимостью (...) рублей у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>.В дальнейшем между покупателем квартиры - ФИО2 и ФИО1 состоялся судебный спор. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.Несмотря на то, что предмет залога - вышеуказанная квартира была истребована удобросовестного приобретателя ФИО2и возвращена прежнему собственнику ФИО1, Мотовилова Л.В. продолжал исполнять свои обязательства перед Банком, погашая кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.Единственной наследницей имущества умершего являлась его супруга Мотовилова Л.В. Между Мотовилова Л.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о разрешении спорного вопроса, ФИО3 по соглашению признал себя обязанным кредитору Мотовиловой, выдав расписку об оформлении платежного поручения во исполнение обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подано заявление судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя по исполнительному производству в кредитном обязательстве, о чемимеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования ФИО3 к ФИО1 переданы Мотовиловой Л.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с ФИО1 взыскано (...) руб. Конфликт истца со ФИО3 по поводу возмещения реального ущерба ФИО2, причиненного ему как добросовестному приобретателю в связи с истребованием у него жилого помещения,исчерпан.По исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств взыскание всей суммы долга - в размере (...) руб. полностью не произведено. По независящим обстоятельствам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года от начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, что является основанием для выплаты компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет Российской Федерации (...) миллион рублейв качестве компенсации в связи с утратой недвижимого имущества ввиду его истребования из добросовестного владения.

В судебное заседание, назначенное на (...) час. ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представительГерасимова И.В., извещенные надлежащим образом, не прибыли, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело слушанием было отложено на (...) час. ДД.ММ.ГГГГ. Извещенные повторно надлежащим образом истец и его представитель не прибыли в судебное заседание, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что неявка истца, также его представителя в судебные заседания была вызвана уважительной причиной, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Принимая во внимание неявку истца и его представителя в суд по вторичному вызову, а также то, что сторона ответчика не просила рассмотреть дело по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мотовилова Л.В. к Минфин РФ, <адрес> отделу УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании денежной компенсацииоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться к судье с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

Копия верна:

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова